Справа № 338/862/20 
Провадження № 33/4808/545/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю Богославця М.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Богородчанського районного суду від 24.09.2020 року,
                                                        в с т а н о в и в :
Цією  постановою                                               ОСОБА_1 , 
                                                                              ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6 серпня 2020 року о 14 год. 35 хв. на трасі Богородчани - Гута керував автомобілем Opel Movano НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився  із застосуванням приладу “Драгер”, результат 3,13 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що суд не допитав свідків та не дослідив докази, не дав їм належну правову оцінку. Переконує, що він не здійснював керування даним транспортним засобом, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що при складанні протоколу свідки були відсутні, а тому їх свідчення є недостовірні. Більше того, встановивши факт відсутності відеозапису на диску, суд першої інстанції мав би направити матеріали справи на доопрацювання, що не було зроблено. Також, суд розглянув справу без його участі, чим було порушено право на захист та можливості подати докази невинуватості. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він перебував на лікуванні з 21.09.2020 по 30.09.2020, що підтверджується доданою до апеляції випискою, а постанову суду отримав лише 28.10.2020 р. Також просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.  
Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення захиснику пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без його участі, ним із запізненням отримано копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.
Судом першої інстанції не враховані вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки із змісту протоколу та матеріалів справи і підтверджено в апеляційній інстанції ОСОБА_1 ,  йому не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для подальшого судового розгляду справи.
При розгляді справи, суд зобов`язаний був ретельно перевірити докази, допитати свідків, що не було виконано. В постанові суду не  розкрито доказового  змісту окремих документів, не вказано, що саме вони підтверджують, що ставить під сумнів доведеність вини правопорушника.
Посилання суду на їх письмові пояснення, на рапорти працівника поліції є неприпустимим, оскільки це істотно порушує правовий принцип безпосереднього дослідження судом доказів.
Апеляційний суд не має правової можливості спростувати доводи апелянта про сумнівність показників Драгера, які згідно його інструкції є достовірними протягом лише 6 місяців після повірки. Це підтверджується вкрай низькою якістю роздруківки його показників (а.с. 1), де неможливо побачити строк його повірки. Додана до справи копія свідоцтва про його повірку (а.с. 10) належно не засвідчена, що позбавляє її юридичного статусу.
Із справи видно, що суддя попередньо вияснила, що диск про запис події не відтворюється. Направлений до суду новий диск датований - 24.09.2020 року, однак працівниками поліції не складено відповідного акту про процедуру його відтворення, що викликає сумнів в його допустимості.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови. 
Через відсутність в КУпАП підстави скасування постанови суду за недоведеністю вини та неможливістю  направлення справи на новий судовий розгляд, вона підлягає скасуванню на підставі  ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на сьогодні 3-місяного строку давності, встановленого ст. 38 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Доводи апелянта про порушення його права на захист через розгляд справи без нього, апеляційний суд відхиляє. Суд вжив всіх заходів для його належного неодноразового виклику в судове засідання, він повинен був самостійно цікавитись долею своєї справи в суді, не зловживати своїми процесуальними правами, тому суд вправі був прийняти рішення без його участі і це не є порушенням його права на захист.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП,

                                              п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Богородчанського районного суду від 24.09.2020 року щодо нього  скасувати, справу закрити за строком давності на підставі  ст. 247 п.7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Б.М. Гриновецький