Справа № 465/2135/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/984/20                         Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 03.04.2020 о 10:24 год. по вул.С.Бандери, 91 у м.Львові, керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул.Федьковича у м.Львові, не врахував дорожньої обставновки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 23б; 10.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275320 від 03.04.2020. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, постановленою судом першої інстанції з неправильним застосуванням норми матеріального права та порушенням норм процесуального права, що полягає в наступному.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, ч.2 ст.276 КУпАП передбачає, що адміністративна справа по ст.124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.
У зв`язку з ДТП, яка трапилась, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Один з протоколів було відправлено у Франківський районний суд міста Львова внаслідок чого було відкрито справу №465/2135/20. Інший протокол було відправлено у Шевченківський районний суд міста Львова. В свою чергу, Шевченківський районний суд міста Львова розглядав справу № 466/3540/20 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Оскільки два адміністративні правопорушення стали наслідком однієї ДТП, він звернувся з клопотанням до Франківського районного суду міста Львова у якому просив справу №465/2135/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за належною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова для об`єднання її зі справою №466/3540/20.
Його клопотання Франківським районним судом міста Львова було повністю проігнороване, суд не розглянув його, чим позбавив його права посилатись на ст.36 КУпАП при розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд не з`ясував обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
Протягом розгляду справи № 465/2135/20 він не отримав повістки у всі засідання з Франківського районного суду міста Львова, якими його повідомляли про засідання. Дану справу було розглянуто без його присутності, без сповіщення про місце і час розгляду справи.
Крім того, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та долучено докази на підтвердження того, що він дійсно перебуває на лікарняному.
Зазначає, що його хвороба була пов`язана із підвищенням температури. При вході до суду температура вимірюється всім, хто бажає потрапити в середину. Якщо температура підвищена, таких осіб не пропускають. Тобто, навіть якби він прибув до суду, його б не пропустили на вході. Судді Мартинишин М.О. про порядок роботи суду відомо і в неї були наявні документи про його хворобу, тому вона наклала на нього адміністративне стягнення розуміючи, що він не може бути присутнім при розгляді Справи № 465/2135/20.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275320 від 03.04.2020 року він підписав із зауваженням. Винним у ДТП себе не вважає. Повідомляє, що такий протокол було складено з порушенням законодавства.
Постанова Франківського районного суду міста Львова ґрунтується на тому, що він: «не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda».
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки він зайняв крайнє положення на проїзній частині, але водій автомобіля «Skoda»здійснив обгін його автомобіля з права, тобто з трамвайної колії, по якій він рухався. Саме водій автомобіля «Skoda» порушив Правила дорожнього руху чим спричинив ДТП.
Підсумовуючи зазначає, що в жодне судове засідання його не викликали, про час і місце розгляду справи не повідомили, Постанова ухвалена за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи проігноровано, чим його було позбавлено можливості надати власні пояснення стосовно ДТП і, як наслідок, Франківським районним судом міста Львова винесено незаконну та необґрунтовану постанову.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду. 
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №465/2135/20, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що був позбавлений можливості надати такі в місцевому суді. Також, зазначив, що не визнає себе винним у скоєнні ДТП, оскільки не вважає, що порушив правила дорожнього руху, а сама ДТП відбулась через неуважність ОСОБА_2 , який здійснював обгін з правої сторони. 
Надані ОСОБА_1 пояснення спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правомірно притягнув такого до адміністративної відповідальності. 
Такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №275320 від 03.04.2020 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 03.04.2020 року (а.с.2), в якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 розписався в такому, а в своїх письмових поясненнях, даних на місці пригоди, нічого не зазначив про невідповідність такого чи схеми місця ДТП та те, що в нього є зауваження до їх складення. 
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки про розгляд справи такий неодноразово повідомлявся судовою повісткою, однак він такі не отримував у поштовому відділенні. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 02.07.2020, відповідно такий був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього. 
Поряд з цим, в матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходів з приводу того, щоб дізнатись про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Вказаних вище правил дорожнього руху перед поворотом праворуч ОСОБА_1 не дотримався, тому дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів, в тому числі під керуванням ОСОБА_2 ..
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог п.2.3 б та п.10.4 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді першої інстанції. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Гончарук Л.Я.