Ухвала
 
22 жовтня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 202/589/18
провадження № 61-12611ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.
 
Позов обґрунтовано тим, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного набуття фізичними особами права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено, що вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади міста та органом приватизації житлового фонду у приватну власність не передавалась.
Також, прокуратурою було встановлено, що ОСОБА_2 20 липня 2017 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 2017 року, реєстраційний номер 61И-16 виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради згідно з розпорядженням від 07 червня 2017 року № 4/61-16, зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру.
 
Відповідно до архівних даних приватизаційних справ Департаменту, розпорядженням від 23 червня 2016 року № 4/61-16 квартиру АДРЕСА_2 передано у власність ОСОБА_3 Реєстраційний номер 61И-16 відповідає свідоцтву про право власності від 22 липня 2016 року на квартиру АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_4 .
 
Також, позивач зазначив, що Департаментом видавалися бланки свідоцтв про право власності серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а бланк свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 Департаментом не видавався.
 
Крім того, ОСОБА_2 приймала участь у приватизації квартири АДРЕСА_4 .
 
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що на даний час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідач у справі, на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2017 року № 1324, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д.
 
Позивач вказав, що оскільки спірне нерухоме майно було відчужене на користь ОСОБА_1 поза волею власника майна, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, остання має право на його витребування.
 
У зв`язку з викладеним, перший заступник прокурора Дніпропетровської області просив суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судового збору.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира є власністю територіальної громади в особі Дніпровської міської ради і органом приватизації житлового фонду у приватну власність не передавалася. ОСОБА_2 не мала права відчужувати спірну квартиру на користь ОСОБА_1 , а отже спірна квартира вибула з власності територіальної громади поза її волею.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року скасовано. В задоволенні позовних вимог вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасними, оскільки ні позивач, ні інша особа до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вищевказане спірне житло, не звертались.
 
Прокурор Дніпропетровської області у серпні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема запропоновано заявнику, з урахуванням ціни майна, самостійно встановити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Встановлено строк для усунення недоліків до 28 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення від 02 вересня 2020 року № 2313.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 08 липня 2020 року у справі № 754/9233/17, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 січня 2020 року у справі № 754/14094/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, недоліки касаційної скарги усунуто, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 202/589/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик