Ухвала
Іменем України
09 грудня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-5941зр19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю 
секретаря судового засідання        ОСОБА_4 ,
заявника                                               ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника                                            ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, 
встановив:
ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, якою залишено без зміни ухвалу Кам`янка–Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 27 жовтня 2020 року включно.
ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, зі змісту якої вбачається непогодження останнього з прийнятим рішенням.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 , колегія судів вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року слід відмовити з таких підстав.
Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Як убачається з тексту ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.
Разом із тим, зі змісту поданої заяви ОСОБА_5 убачається, що у ній він по суті не порушує питання, пов`язане з роз`ясненням ухвали, а фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням.
Таким чином, за наведеними у заяві ОСОБА_5 доводами ухвала Верховного Суду від 09 листопада 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`яснені ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                ОСОБА_3