Ухвала    
 
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 607/14369/19
провадження № 61-17193 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути в солідарному порядку з  ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») на користь  ОСОБА_4 266 129,61 грн майнової шкоди, та на користь кожного по 10 000,00 грн моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року позов  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 ,                 ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 228 674,00 грн спричиненої майнової шкоди та 3 000,00 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області           від 10 березня 2020 року скасовано в частині майнової шкоди та ухвалено нове про часткове задоволення позову. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь  ОСОБА_4  100 000,00 грн спричиненої майнової шкоди та 3 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 128 674,00 грн спричиненої майнової шкоди.
В частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1 ,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього майнової шкоди та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити у задоволенні позову, в іншій частині залишити без змін.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року             (на час подання касаційної скарги) - 2 102,00 грн.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, що стягуються чи оспорюються, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивачі її визначили у грошовому вимірі.
Ціна позову у цій справі становить 316 129,61 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*250=525 500).
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову та оскарження судового рішення лише в частині стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 128 674,00 грнта моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Одночасно роз`яснюємо вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара