ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1677/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/5972/15-ц Категорія: на ухвалу 	Прилуцький В. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
	Новікова О.М.,	
  	Храпка В.Д., Вініченка Б.Б, 	
за участю секретаря	Чуйко А.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и в :
У липні 2020 року представник ТОВ «Юрфактор Сервіс» - Прокопчук Олег Петрович звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року, а саме: за кредитом – 6473,10 дол. США, за відсотками – 851,29 дол. США, за комісією – 203,30 дол. США, а всього – 7527,69 дол. США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов цього ж кредитного договору в розмірі 17023,25 грн. та судові  витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696, 35 грн., а всього 19719,60 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у цій справі замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс».
При відступленні права вимоги, первісний кредитор не передав новому кредитору оригінали виконавчих листів. 
У зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів з урахуванням заяви про уточнення вимог від 03.08.2020 ТОВ «Юрфактор Сервіс» просило суд видати дублікати виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №703/5972/15-ц у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року, розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 дол. США, заборгованість за відсотками - 851,29 дол. США, заборгованість за комісією - 203,30 дол. США, а всього 7527,69 дол. США, що еквівалентно 165 718 грн. 54 коп.
Видано дублікат виконавчого листа №703/5972/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696,35 грн., а всього 19719,60 грн.
Постановляючи ухвалу, суд встановив, що виконавчі листи у вказаній справі були втрачені, не перебували в наявності у ПАТ «КБ «Надра», не перебували на виконанні в органах виконавчої служби, не були передані новому кредитору ТОВ «Юрфактор Сервіс», рішення суду не виконано. Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 , яка вважає її незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив втрату виконавчих документів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, коли та за яких обставин вони втрачені. Судове рішення, на думку скаржниці, ґрунтується на припущеннях, що виключає його законність.
Просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Юрфактор Сервіс» про видачу дублікатів виконавчих листів.
На апеляційну скаргу надійшов відзив від ТОВ «Юрфактор Сервіс», доводи якого аналогічні твердженням, викладеним у заяві. У відзиві ТОВ «Юрфактор Сервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Так, судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року у справі №703/5972/15-ц (т. 1 а.с. 181-185) задоволено частково позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року, розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 дол. США, заборгованість за відсотками - 851,29 дол. США, заборгованість за комісією - 203,30 дол. США, а всього 7527,69 дол. США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696,35 грн. а всього 19719,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Рішення суду переглядалось в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2017 (т. 1 а.с. 238-241).
Повідомленням про вручення підтверджується факт отримання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» 27 грудня 2017 року виконавчих листів (т. 1 а.с.248).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у цій справі замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс» (т. 2 а.с. 52-55).
Заява про видачу дублікатів цих виконавчих листів обґрунтована тим, що виконавчі листи були втрачені попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та не передавались по акту приймання – передачі оригіналів документів.
На підтвердження таких доводів заявник надав суду такі докази: акт приймання-передачі оригіналів документів від 16.09.2019 від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Юрфактор Сервіс» (т.2 а.с. 136), інформація з АСВП (т.2 а.с. 139, 168-171), заява від 26.03.2020 від ТОВ «Юрфактор Сервіс» до Смілянського міського ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) з проханням повідомити про стадію виконання рішення у справі №703/5972/15-ц (т.2 а.с. 140, 163), відповідь Смілянського міського ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) на вказану заяву (т. 2 а.с. 141, 166), заяви від 26.03.2020 та 05.06.2020 від ТОВ «Юрфактор Сервіс» до ПАТ «КБ «Надра» з проханням повідомити, чи зверталось рішення у справі №703/5972/15-ц до примусового виконання, а разі наявності у ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів просили направити їх до ТОВ «Юрфактор Сервіс» (т.2 а.с. 142-143, 164-165), відповідь ПАТ «КБ «Надра» на вказані заяви (т. 2 а.с. 144, 167).
Так, з відповіді Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що у відділі державної виконавчої служби не перебувають виконавчі провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу (т.2 а.с.166).
Така інформація від органів державної виконавчої служби підтверджується також витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (т.2 а.с.168-169).
Відповіддю ПАТ КБ «Надра» підтверджується твердження заявника про відсутність у первісного кредитора виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу. З вказаного повідомлення від 26 червня 2020 року вбачається, що в журналах реєстрації вхідної кореспонденції відсутня інформації про надходження до банку виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу. В зв`язку з відсутністю вказаних виконавчих листів у банку не мав об`єктивну змогу надати їх до ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» для пред`явлення їх до виконавчої служби (т. 2 а.с. 144, 167).
При цьому апеляційний суд враховує, що під час ліквідаційної процедури відносно ПАТ «КБ «Надра» неодноразово змінювалась уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».
Надані заявником документи є достатніми для висновку суду про те, що виконавчі листи були втрачені попереднім стягувачем.
Таким чином, наразі існує судове рішення, яке набрало законної сили, та не виконане до цього часу, що суперечить передбаченій ст. 129 Конституції України основній засаді судочинства – обов`язковості судового рішення.
Відповідач за вказаним рішенням суду (боржник у виконавчому листі) ОСОБА_1 не зазначає жодних відомостей про факт виконання нею зобов`язань, встановлених судовим рішенням.
До даних правовідносин застосовуються такі норми закону.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі                          і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),  від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та  підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Рішення суду першої інстанції у справі №703/5972/15-ц ухвалено 12 липня 2017 року, набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом 17 листопада 2017 року.
Заявник звернувся 21.07.2020 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №703/5972/15-ц, тобто в межах трирічного строку, встановленого для виконання судового рішення.
Що стосується підтвердження заявником доводів про втрату виконавчих листів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність наданих ТОВ «Юрфактор Сервіс» доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що виконавчі листи втрачені попереднім стягувачем.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі листи імовірно можуть знаходитись в кредитній справі, сформованій ПАТ «КБ «Надра» на 145 аркушах та переданих ТОВ «Юрфактор Сервіс», не підтверджені належними доказами, та в сукупності з іншими доказами у справі не спростовують висновок суду про втрату виконавчих листів первісним стягувачем.
Апеляційна скарга не містить інших тверджень на спростування висновків суду першої інстанції, тому не підлягає задоволенню.
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування чи зміни не встановлено. 
Судові витрати залишаються за скаржником.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2020 року.

       Судді