ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/17074/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020
(повний текст рішення складено 15.07.2020)
у справі № 910/17074/19 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ"
до Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:
від позивача: не з`явились, 
від відповідача: Єпіфанов Я.В.,
від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ "СКАЙ БАНК" про визнання виконавчого напису №  1445, вчиненого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис № 1445 вчинено 27.11.2019 без дотримання вимог чинного законодавства: за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та до моменту спливу встановленого законом 30-денного строку з моменту реєстрації обтяження в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позов задоволено повністю; визнано  таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1445, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Суд дійшов висновку, що факт недотримання стягувачем положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки  звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання.
Не погодившись з рішенням, АТ "СКАЙ БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. 
Скаржник наполягає, що умовами публічного договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості і нотаріусу було подано всі документи, що підтверджують, в тому числі, безспірність заборгованості. Скаржник також звертає увагу, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі.
Скаржник також стверджує, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не визначає порушення терміну реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як підставу для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 за апеляційною скаргою АТ "СКАЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/17074/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2020.
25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 без змін, а апеляційну скаргу АТ "СКАЙ БАНК" без задоволення з огляду на її безпідставність.   
25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли також заяви ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" та ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" про розгляд справи без участі їх представників. Позивач та третя особа також просять залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 без змін, а апеляційну скаргу АТ "СКАЙ БАНК" без задоволення.   
В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з`явилися, хоч учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, подані ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" та ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" заяви, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи за наявними у справі доказами.  
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 між ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" (позичальник)  та АТ "СКАЙ БАНК" (банк) шляхом приєднання до публічного договору про комплексне банківське обслуговування юридичних осіб та інших клієнтів АТ "СКАЙ БАНК" (нова редакція), затвердженого рішенням правління АТ "СКАЙ БАНК", протокол № 75/1 від 03.03.2018, було укладено угоду-заявку № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії, якою передбачено суму кредитного ліміту у розмірі 455 000,00 доларів США, фіксована процентна ставка 10,5%; мета відкриття кредитної лінії - поповнення обігових коштів; строк погашення 01.11.2019, забезпечення кредиту: у т.ч.  заставодавець/іпотекодавець/поручитель: ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 39512075).
Додатковою угодою № 2 від 31.05.2019 сторони обумовили графік зменшення ліміту - рівними частинами на 01.10.2019, 01.11.2019.
07.12.2018 в забезпечення виконання зобов`язань по Угоді-заявці № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 з усіма змінами та доповненнями,  між АТ "СКАЙ БАНК" (заставодержатель) та позивачем - ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" (заставодавець) були укладені договори застави, у т.ч. договір застави № 06-1-07-23/Т31, яким визначено, що за умовами угоди-заяви ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" зобов`язаний по 01.11.2019 повернути АТ "СКАЙ БАНК" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно з умовами угоди-заяви/публічного/кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, предметом застави визначені перелічені транспортні засоби.
02.10.2019 АТ "СКАЙ БАНК" звернувся із вимогою № 18-04/1903 до позичальника - ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" в 30-ти денний термін з моменту її отримання виконати зобов`язання за угодою-заявою, а саме повернути кредитні кошти,  за розрахунком банку по яких розмір заборгованості станом на 02.10.2019 склав: 277 500,00 доларів США суми простроченої заборгованості по кредиту, 277 500,00 доларів США суми поточної заборгованості по кредиту, 0,5% від розміру ліміту - комісії за порушення умов договору забезпечення, що становить 2 275,00 доларів США, та до заставодавців - ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін", поручителя: громадянина України ОСОБА_1 із повідомленням поро наміри банку у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлений строк звернути стягнення на предмет застави в порядку договорів застави, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Вказану вимогу позивач як заставодавець за договорами застави № 06-1-07/23/ТЗ від 02.11.2018, № 06-1-07-23/ТЗ від 07.12.2018 отримав 10.10.2019.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 05.11.2019 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17204504 внесено зміни, зареєстровано звернення стягнення 05.11.2019.
А вже 27.11.2019 АТ "СКАЙ БАНК" звернулося до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Орел О.В. із заявою № 24-02/2434 про вчинення виконавчого напису на договорі застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, укладеному між АТ "СКАЙ БАНК" та ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 у сумі боргу всього 461 070,82 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455 000,00 доларів США, 3 792,82 доларів США заборгованості за простроченими процентами по кредиту, 2 275,00 доларів США нарахованої комісії за порушення умов договору, на 9 одиниць транспортних засобів згідно з переліком. До заяви долучено оригінал договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, розрахунок боргу за кредитним договором станом 27.11.2019; виписки по рахунку боржника; оригінал вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання боржником; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; засвідчена копія Публічного договору; засвідчена копія угоди-заяви № 06-1-07-23 від 02.11.2018 про надання кредитної лінії з додатками; засвідчена копія вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ"; засвідчена копія статуту АТ "СКАЙ БАНК"; засвідчена копія наказу про призначення Голови правління АТ "СКАЙ БАНК".
27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстр за №  1445), яким запропоновано стягнути на користь АТ "СКАЙ БАНК" заборгованість, що виникла за договором застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від  07.12.2018, боржником за яким є ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", відповідно до умов якого банком прийнято в заставу перелічені основні засоби (обладнання) в кількості 9 штук; строк платежу за договором застави настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості провадиться за період з 29.10.2019 по 26.11.2019; сума заборгованості складається з:
заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455 000,00 доларів США;
заборгованість за простроченими процентами по кредиту за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 у сумі 3 795,82 доларів США;
нарахована комісія за порушення умов договору у сумі 2 275,00 доларів США;
загальна сума заборгованості складає 461 070,82 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису становить 110 564,59 грн.
Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на основні засоби, які належать боржнику на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018 з усіма доповненнями до нього, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ". За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених основних засобів задовольнити вимоги стягувача - АТ "СКАЙ БАНК".
03.12.2019 ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" надіслав на адресу банку лист №  2711-09 із запереченнями проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача; лист № 1912-02/12 із запереченнями щодо суми заборгованості за кредитним договором - угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018.
Місцевим господарським судом також встановлено, що 28.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел О.В. за № 1445, виданого 27.11.2019, відкрито виконавче провадження № 600745848 про звернення стягнення на основні засоби (обладнання), що належить боржнику - ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", які були передані у заставу стягувачу - АТ "СКАЙ БАНК", на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ": 9 транспортних засобів та в подальшому здійснювались виконавчі дії в межах ВП № 600745848.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, сторонами не оспорюється сума основного зобов`язання за кредитом у розмірі 455 000,00 доларів США.
Згідно із довідкою ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" від 29.11.2019, меморіальними ордерами про сплату позичальником ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" відсотків за користування кредитом: № 3 від 31.10.2019 на суму 3  926,71 доларів США, № 2 від 30.09.2019 на суму 4 057,60 доларів США, № 21 від 06.08.2019 на суму 3 926,71 доларів США, № 1 від 06.09.2019 на суму 4  075,60 доларів США, № 20 від 27.06.2019 на суму 4 075,60 доларів США, №  17 від 29.03.2019 на суму 3 795,82 доларів США, № 18 від 26.04.2019 на суму 3 664,93 доларів США, № 19 від 31.05.2019 на суму 4 319,38 доларів США, №  14 від 31.01.2019 на суму 2 738,63 доларів США, № 16 від 27.02.2019 на суму 3 662,05 доларів США з призначеннями платежу: % за користування кредитними коштами згідно угоди-заяви № 06-1-07-23 від 01.11.2018, позичальником сплачувались відсотки за користування кредитом, нараховані до 28.10.2019, несплаченими є відсотки за користування кредитом за період з 29.10.2019 по 01.11.2019, а не за період з 29.10.2019 по 26.11.2019.
Відповідачем також не вказано на існування заборгованості за відсотками за користування кредитом за попередні періоди в межах строку дії договору (до 29.10.2019).
За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування банком заборгованості за простроченими процентами за кредитом за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 не є безспірним, оскільки факт їх нарахування та включення до суми заборгованості, що є предметом звернення стягнення на рухоме майно позивача суперечить ст. 625, 1050 ЦК України. З аналізу долучених до матеріалів справи документів, вбачається, що станом на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, сума заборгованості за кредитним договором № 06-1-07-23 від 02.11.2018 була меншою, ніж заявлена відповідачем у розрахунку та на яку вчинено виконавчий напис.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 у справі № 320/7932/16-ц/провадження № 61-38989св18.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.  
Крім того, за змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
У частині 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").
Обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").
Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.
Подібну правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та від 16.05.2018 у справі №  320/8269/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 755/11989/16-ц, від 12.12.2018 у справі №  755/11816-ц та від 16.12.2019 у справі № 759/4658/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.
Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пов`язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, вважаються порушеннями, які унеможливлюють подальше вчинення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави. 
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №  910/11051/19.
Враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку довів належними і допустимими доказами те, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, а також  недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правих підстав для визнання виконавчого напису № 1445, вчиненого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. 
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд,

                                           ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/17074/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №   910/17074/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/17074/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз