Справа № 308/1054/20
Провадження № 33/4806/776/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

02.11.2020 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відсутності учасників провадження в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/776/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича О.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2020. 
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
18. 08. 2020 адвокат Биркович О.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2020 та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Також адвокатом Бирковичем О.І. порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав поважності причин його пропуску.
02. 11. 2020 адвокат Биркович О.І. подав до суду клопотання у якому просив розглянути апеляційну скаргу у його та ОСОБА_3 відсутності. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

-2-

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи прог адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 22. 01. 2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК26/215/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_4 будучи фізичною особою - підприємцем, не забезпечила виплату всіх належних при звільненні ОСОБА_3 сум в день звільнення. Так, на підставі наказу №21 від 20. 08. 2018 ОСОБА_3 звільнена з посади продавця з 20. 08. 2019 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул на підставі актів про відсутність працівника на роботі від 12. 08. 2019, 14. 08. 2019 та 16. 08. 2019). Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , 20. 08. 2019 при звільненні ОСОБА_3 був нараховаваний для виплати розрахунок на загальну суму 8467,48 грн., в тому числі: заробітна плата за 56 годин в сумі 1421,80 грн. та компенсація за невикористані 62 календарні дні щорічної відпустки в сумі 7045,68 грн., після всіх загальнообов`язкових відрахувань, сума до виплати на руки складає 5914,72 грн., які ОСОБА_3 не були виплачені в день звільнення. Таким чином, ОСОБА_4 порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 має статус потерпілої, хоча відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 22. 01. 2020 така вказівка щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою відсутня.
Із заявою про визнання потерпілою та поданням даних про завдання шкоди ОСОБА_3 до суду першої інстанції не звертався.
Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.
При цьому, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даній справі, в якій складено протокол щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою. 
Враховуючи вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_3 , права якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ніяким чином порушені не були, подала апеляційну скаргу за допомогою свого представника - адвоката Бирковича О.І., не маючи статусу потерпілої, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, в тому числі не наділений таким правом і її представник - адвокат Биркович О.І., тому апеляційна скарга її представника - адвоката Бирковича О.І., підлягає поверненню особі, яка її подала.

-3-

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бирковича О.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 03. 2020 у справі щодо ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя