СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р.                                                                        Справа № 905/574/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання: Голозубовій О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Гузенко Є.В.,  довіреність № 24/1 від 24.03.2020; 
від відповідача: не з`явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (в х. № 1716 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20 (суддя Харакоз К.С.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостачання",             м. Суми,
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",                м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 560585,68 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20:
- задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання”, м.Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 560585,68 грн.;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання” (40021, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, б.122, код ЄДРПОУ 38523065) заборгованість в сумі 560585,68 грн., з яких: 487000,56 грн. - основне зобов`язання; 28365,07 грн. - 3 % річних; 45220,05 грн. – інфляційні втрати; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8408,79грн.
Не погодившись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, зважаючи на те, що судом в порушення вимог законодавства не продовжено розгляд справи на строк дії карантину, тим самим не надано можливості відповідачу надати свої заперечення та докази по справі, а рішення винесено без участі відповідача, чим порушено його право на захист.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Бородіна Л.І. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20; призначено справу до розгляду на "26" жовтня 2020 р. о 10:00 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 у зв`язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Бородіна Л.І.
Судове засідання 26.10.2020 відбувалось в режимі відеоконференції .
Позивач в судовому засіданні 26.10.2020 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Відповідач в судове засідання 26.10.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання”  (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (Покупець) укладено договір поставки №15/516, відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність Покупцю, а останній приймає і оплачує товар, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна ціна, виробник якого визначений сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Ціна продукції вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 Договору). 
Відповідно до п.5.1 Договору строк і умови поставки товару зазначається в специфікаціях.
Датою поставки товару вважається дата його передачі покупцю постачальником у встановленому в специфікаціях місці (п.5.2 Договору).
Згідно з п. 6.3 Договору датою переходу права власності є дата, що проставлена представником Покупця у товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом що підтверджує такий перехід, є відповідна накладна (видаткова накладна).
Відповідно до п. 9.3 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, з моменту отримання оригіналів рахунку на оплату, якщо інше не передбачене специфікацією. 
Цей договір діє до 22.12.2019р. (п.13.2 Договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 20.11.2018).
Відповідно до п. 13.3 Договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. 
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.
13.12.2017 року сторонами підписано специфікацію №1 до Договору, відповідно до умов якої, Постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця дріт порошковий діаметром 14 мм з наповнювачем INSTEEL 1,3 (ТУ 082-002-72684889-12) у загальній кількості 20 тон за ціною 98730,00 грн. за тону без врахування ПДВ.
Специфікацією визначено, що покупець здійснює оплату товару у вигляді 50% передоплати по факту надання листа про наявність продукції на складі постачальника, а 50% по факту поставки протягом 15 календарних днів.
Умовами поставки сторони визначили DDP м. Краматорськ склад ПАТ “ЕМСС”, автомобільним транспортом, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010.
Строк поставки - січень 2018р. - травень 2018р., але не пізніше 25.05.2018р. 
Строк поставки - впродовж 15 днів з моменту внесення 50% передплати, відповідно до п.3 даної специфікації.
Згідно листа №15/677 від 27.03.2018 року відповідач підтвердив розташування замовлення у виробництво партії проволоки з наповнювачем INSTEEL 1,3 у кількості 5 тн. відповідно умов обумовлених договором №15/516 від 13.12.2017р. в специфікації до нього №1 від 13.12.2017 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №15/516 від 13.12.2017р. та специфікації №1 від 13.12.2017 до нього на підставі видаткової накладної №3051 від 03.05.2018 року, товарно-транспортної накладної №0305/1 від 03.05.2018 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 597000,56 грн. з ПДВ, який був прийнятий представником відповідача 03.05.2018 року, що підтверджується підписом представника останнього та штампом підприємства відповідача на відповідних накладних без зауважень та заперечень. 
Відповідач частково здійснив розрахунки з позивачем за поставлений товар за договором №15/516 від 13.12.2017 - в сумі 110000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №7260 від 19.09.2018р. на суму 50000,00 грн., №7612 від 13.11.2018 на суму 20000,00 грн., №7708 від 14.11.2018 на суму 40000,00грн.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №184 від 22.06.2018 року, в якій він просив перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання” 597000,56 грн. заборгованості за договором постачання №15/516 від 13.12.2017р, та 7402,81 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару. Претензія була направлена на адресу відповідача 24.07.2018 року, про що свідчить долучені до матеріалів справи копії поштової накладної та опису вкладення до цінного листа. 
Не погодившись із фактом неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання” звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 560585,68 грн., з яких: 487000,56 грн. - основне зобов`язання; 28365,07 грн. - 3 % річних; 45220,05 грн. – інфляційні втрати.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20: задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання”, м.Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 560585,68 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостачання” (40021, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, б.122, код ЄДРПОУ 38523065) заборгованість в сумі 560585,68 грн., з яких: 487000,56 грн. - основне зобов`язання; 28365,07 грн. - 3 % річних; 45220,05 грн. – інфляційні втрати; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8408,79грн.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що єдиним доводом Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” щодо незаконності рішення суду першої інстанції, зазначено те, що судом в порушення вимог законодавства не продовжено розгляд справи на строк дії карантину, тим самим не надано можливості відповідачу надати свої заперечення та докази по справі, а  рішення суду винесено без участі відповідача, чим порушено його право на захист.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до вимог  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною першою  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. 
Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/574/20, призначено підготовче засідання на 28.04.2020 року о 12:00 год.
Про відкриття провадження у справі №905/574/20 відповідач був повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 06.04.2020 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена 19.04.2020.
27.04.2020 до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з карантином, спричиненого спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19 та призупиненням залізничного, автобусного міжміського та міжобласного пасажирського перевезення, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №288-р від 13.03.2020.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі 905/574/20: відкладено підготовче засідання на 13.05.2020 року о 14:00 год.; продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 13.05.2020. 
В той же час, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" відзиву на позовну заяву до 13.05.2020 не надало.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2020 у справі 905/574/20 відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 року о 14:00 год. Крім того, у зв`язку із наявністю клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання,
судом продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 27.05.2020. 
Незважаючи на повторне продовження судом першої інстанції строку для подання відзиву на позовну заяву, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" відзиву на позовну заяву суду не надало.
Лише 27.05.2020 місцевим господарським судом закрито підготовче провадження у справі № 905/574/20 та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2020 року, коли і було прийнято оскаржуване рішення в даній справі.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд двічі відкладав підготовче засідання та продовжував відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, чим забезпечив Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" сприятливі умови для реалізації останнім своїх процесуальних прав.
Частиною 2 статі 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Однією із засад господарського судочинства є диспозитивність та пропорційність.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, проте не скористався таким правом, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в ній документами.
При цьому, приймаючи до уваги принцип пропорційності господарського процесу, позивач не повинен нести несприятливі наслідки, пов`язані із відкладенням розгляду справи, за наявності реальної можливості суду вирішити спір, оскільки такі дії порушують його право на судовий захист упродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" не наведено жодних належних та допустимих доказів, які би свідчили, що представники відповідача були позбавлені процесуальної можливості надати суду відзив на позовну заяву або інші докази на підтвердження своїх вимог та заперечень через запровадження карантину на території України.
При цьому, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3   цієї постанови. У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 25 травня - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно; з 1 червня - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб та міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
В той же час, апелянт не надав суду першої інстанції відзиву на позовну заяву після запроваджених заходів щодо послаблення карантину та не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Крім того, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів із зазначенням того які обставини внаслідок запровадження карантину унеможливили скласти і подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк або до ухвалення рішення у справі.
При цьому, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" не надало навіть апеляційному господарському суду жодних доказів, які на його думку не було можливим надати під час розгляду справи в суді першої інстанції, та які могли би слугувати підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
До того ж, зміст апеляційної скарги свідчить, що Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" не висловлює жодних заперечень матеріально-правового характеру по суті заявлених позивачем вимог, а лише не погоджується із самим фактом існування судового рішення.
Що стосується прийняття судового рішення без участі представника відповідача, останній мав можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не було зроблено останнім.
Також апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції явка сторін не визнавалась обов`язковою, у зв`язку із чим місцевий господарський суд мав правові підстави для розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній документами. 
Доводи відповідача були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника. Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під час звернення до суду із апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 12  613,20 грн. Разом з тим, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 12  612 грн., що є меншим ніж встановлено Законом. За таких обставин недоплачена сума судового збору в розмірі 1, 20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/574/20 – залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1,20 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

Суддя                    Л.М. Здоровко 

Суддя                    Л.І. Бородіна 

( У судовому засіданні 26.10.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 29.10.2020 року).