ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2979/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  20 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Земляної Г.В.,
                                        Карпушової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України до Шубівської сільської  ради Кагарлицького району Київської області про визнання протиправним та скасування порядку та визнання незаконними дії,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України з позовом до Шубівської сільської ради про визнання протиправним та скасування порядку та визнання незаконними дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від від 24 липня 2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. 
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області отримано не було, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 17 червня 2020 року не відповідає дійсності. За наведених обставин, апелянт наголошує, що станом на 24 липня 2020 року він не мав можливості виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказаної ухвали не отримував та не був ознайомлений станом на 25 травня 2020 року з її змістом.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.
Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2020 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області було залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску та належним чином оформлену позовну заяву з конкретним визначеним позивачем та відповідачем з доказами направлення сторонам.  Крім того, вказаною ухвалою було зобов`язано заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області визначити належного позивача та відповідача та разом з цим, роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
27 квітня 2020 року до суду від позивача найшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розглдянувши вказану заяву позивача, судом першої інстанції було встановлено, що заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області не надано до суду доказів та належних обґрунтувань щодо підстав представництва інтересів територіальної громади сіл Шубівка та Землянка, не встановлено також і підстав  здійснювати захист інтересів держави в суді саме заступником керівника, оскільки будь-яких причин, які перешкоджають  та/або перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом матеріали справи не містять. Також, заступником прокурора не надано до суду доказів, що Державна регулярна служба України не має можливості або не має повноважень щодо самостійного звернення до суду з метою захисту інтересів держави. Разом з цим, суд першої інстанції зауважив, що територіальна громада сіл Шубівка та Землянка не є ні державним органом, ані органом місцевого самоврядування, а тому заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області не може подавати позов в їх інтересах, відповідно до ч.3 чт.23 Закону України "Про прокуратуру". 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви з метою з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом.
Таким чином, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було продовжено заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи довідкою                   № 03-52/3516/20 від 12.05.2020, зазначену копію ухвали було направлено позивачу на зазначену ним у позовній заяві офіційну електронну адресу, а саме: kagaprok@gmail.com 17 червня 2020 року (а.с. 64, 65).
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 25 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженою особою позивача 17 червня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про повернення, яке є підтвердженням поштового клієнта одержувача відправнику про отримання повідомлення електронної пошти.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (до 26.06.2020 року), ні в подальшому станом на 24.07.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 25.05.2020 позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України стало підставою для повернення позовної заяви у даній справі судом першої інстанції позивачу.
Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з цим, положеннями ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.
При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України з ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.
Отже, оскільки за результатом розгляду заяви позивача, поданої на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 квітня 2020 року, судом першої інстанції було встановлено, що наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта про те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 квітня 2020 року ним було виконано. При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо прийнятих судом першої інстанції ухвал про залишення позовної заяви без руху від 06 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року.
Щодо доводів апелянта про те, що ним не було отримано ухвали Київського окружного адміністративного суду, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Як було встановлено судом, у позовній заяві заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури було особисто зазначено офіційну електронну адресу на яку відповідно судом першої інстанції і була направлена копія ухвали суду від 25 травня 2020 року. Даними наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення копії судового рішення вбачається, що зазначена ухвала була отримана позивачем 17 червня 2020 року о 16 год. 04 хв.
З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що копію вказаного судового рішення заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури не отримував не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, про те, що відповідно до пп. 15.1, 15.3, 15.15 та 16 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України на даний час передбачено лише один спосіб вручення судового рішення - у паперовій формі, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а надсилання судового рішення на електронну адресу є порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Підпунтом 16 вказаного Розділу визначено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018. Згодом у газеті "Голос України" №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оголошення, опубліковане в газеті "Голос України" №229 (6984) від 01.12.2018 слід вважати відкликаним.
Отже, апелянтом вірно зазначено про те, що на час направлення судом першої інстанції ухвали від 25 травня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.
Проте, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16, далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема "Електронний суд".
У пункті 2.3 даного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які стосуються використання підсистеми "Електронний суд", набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.
Пунктами 1-2 наказу Державної судової адміністрації України "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих і апеляційних судах України (пілотних судах) та зобов`язано місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення № 30 у частині функціонування підсистеми електронного суду.
Відповідно до приписів підпункту 8 пункту 2 розділу ІІІ цього Положення АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати надсилання через контакт-центр судових рішень учасникам судового процесу та іншим особам за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було направлено копію ухвали від 25 травня 2020 року на офіційну електронну адресу позивача у відповідності до норм процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на 24 липня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не були усунуті позивачем у встановлений судом строк, що відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.
У свою чергу, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 320 КАС України для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: територіальної громади сіл Шубівка та Землянка (в особі Шубівської сільської ради), Державної регуляторної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя                                                             А.Б. Парінов

Судді                                                                                Г.В. Земляна

                                                                                          О.В. Карпушова