Справа № 459/1387/20                                Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. 
Провадження № 33/811/1716/20                 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 грудня 2020 року у м.Львові.
       Львівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Березюка О.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кіщука Б.В. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови ОСОБА_1 09.05.2020 р. о 19:30 год. у м.Червонограді на вул.Бандери, керував мотоциклом марки «МТ-11 Дніпро», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України.
На згадану постанову ОСОБА_1 та його захисник Кіщук Б.В. подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що копія оскаржуваної постанови була надана захиснику Кіщуку Б.В. 22.09.2020р. за його відповідною заявою від 14.09.2020р. ОСОБА_1 у зв`язку із проходженням лікування тривалий час перебував поза межами постійного місця проживання, а пізніше слідувала хвороба самого захисника.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 459/1387/20 апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити і апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 03 серпня 2020 року (а.с.43- 44). При цьому, у судовому засіданні 03 серпня 2020 року були присутні як ОСОБА_1 , так і його захисник Кіщук Б.В.. Згідно супровідного листа № 459/1387/20 копію оскаржуваної постанови 07.08.2020р. було скеровано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 47).
Отже, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останнім десятиденним днем подачі апеляційної скарги на вказану постанову є – 13 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисник Кіщук Б.В. подали 25 листопада 2020 року. Тобто, понад три місяці з дня винесення оскаржуваної постанови.
Доводи апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, зокрема через перебування ОСОБА_1 на лікуванні, апеляційний суд не приймає до уваги.
Так, з долученої до апеляційної скарги копії витягу з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 був спрямований у стаціонар відповідної лікарні 11 вересня 2020 року (а.с 68-69), тобто мяйже через місяць після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтами, які були присутні у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили, як ОСОБА_1 , так і його захиснику, подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2020 року відносно  ОСОБА_1  та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Кіщука Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу із додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                                     Березюк О.Г.