Справа № 450/3512/18                                Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. 
Провадження № 22-ц/811/2201/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 жовтня 2020 року м.Львів 
   Справа № 450/3512/18
   Провадження № 22ц/811/2201/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О. 
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Пустомити 29 травня 2020 року у складі судді Кіпчарського М.О.,
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -         

     встановив:        

29 жовтня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.
Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що подані позивачем висновки експертів викликають сумнів у їх достовірності і не дають вичерпної відповіді на питання про доцільність встановлення сервітуту, а форма «Письмових пояснень експерта» не передбачена ЦПК України. 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року клопотання задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судово-експертне бюро України»
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Вказує, що у справі проведено земельно-технічна експертизу та експертне земельно-технічне дослідження, у яких містяться відповіді на всі спірні питання, тому проведення ще однієї експертизи є недоцільним. Зазначає, що провела вказану експертизу за свій рахунок. Також стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно із ст.104 цього Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Встановлено, що у справі проведено земельно-технічну експертизу та експертне земельно-технічне дослідження, однак у висновках експертизи відсутні відповіді на питання, вирішення яких представник відповідача просить поставити перед експертами.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи. Тому експертна установа обрана судом.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. 
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено і підписано 19 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді