Ухвала        
19 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 01/08/2017
провадження № 61-8475ас20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Заворотнія Антона Валерійовича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня                   2020 року у справі у справі за заявою  ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»                     від 28 серпня 2017 року та заявою  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_9 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, 
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                    ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Заворотнія А. В., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.  
Апеляційна скарга здана до відділу поштового зв`язку 30 вересня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.
Згідно із частиною першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом  п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;                      2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначає, що заявник дізнався про зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду з веб-порталу судової влади в мережі інтернет                            21 вересня 2020 року. 
При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме ним, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали довірителям або їх представнику отримати повний текст оскаржуваного судового рішення у день його проголошення або виготовлення, не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. 
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року надіслана до реєстру 24 червня 2020 року та оприлюднена 26 червня 2020 року, однак Заворотній А. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 30 вересня 2020 року. Тому зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.
Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 - адвоката Заворотнія Антона Валерійовича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня                   2020 року- залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
Суддя                                                                                                                     С. П. Штелик