ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12246/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції  Верба І.О.) у справі №160/12246/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  до  Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  про визнання протиправним та скасування припису,- 

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до  Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області     про визнання протиправним та скасування припису. 
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив підставу п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року заява позивача задоволена. Зупинена дія припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області   до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12246/20.
Відповідач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, та  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотанні про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист   або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або   має намір звернутися до суду. Крім того, позивач у клопотанні зазначав як підставу у забезпеченні позову - ознаки очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, проте висновків суду першої щодо таких доводів відсутні.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, у період з 17.09.2020 по 18.09.2020 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.09.2020 № 1548-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.09.2020 № 8654-02.2/20 у магазині «Продукти-858» по вул. Героїв Крут 76/3 у місті Суми, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого відповідачем складено акт від 18.09.2020 № 77, згідно із яким при проведенні перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сферах безпечності та окремих показниках якості харчових продуктів.
18.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято припис № 40 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у строк до 01.10.2020 надати письмове повідомлення про виконання цього припису до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Вказаний припис отримано позивачем 21.09.2020р.
Позивач не погодившись із зазначеним приписом звернувся до суду з позовом, а також з клопотанням про забезпечення позову, оскільки очевидними є ознаки протиправності припису, зокрема, торгівля овочами і фруктами без застосування холодильних камер здійснюється як на агропромислових ринках, так і у магазинах інших суб`єктів господарювання.
Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову,   мотивована тим, що побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки враховуючи незгоду позивача з приписом та невиконання його умов, під час розгляду цієї справи на ТОВ «АТБ-маркет» можуть бути накладені штрафні санкції, що не виключає того, що позивач змушений буде звертатись до суду з позовом про скасування постанови про накладання штрафу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже з огляду на предмет спору, суд першої інстанції мав повноваження зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача, але за умови встановлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, що визначені ч.2 ст.150 КАС України.
У спірному випадку суд першої інстанції по суті дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, і в разі задоволення позову позивачу та третім особам необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення їх прав.
В той же час, суд першої інстанції такий висновок не обґрунтував та не зазначив того, в чому може полягати ускладнення ефективного захисту прав, у разі не зупинення виконання оскаржуваного рішення відповідача, та що може перешкодити у відновленні прав позивачки, у разі задоволення її позову.
У свою чергу, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, позивач вказав про  очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України), а також  про можливість накладення штрафу  за невиконання спірного  припису.
Позивачем не зазначалось інших підстав для забезпечення позову.
Проте колегія суддів доходить висновку, що можливе стягнення суми штрафу з позивача не може свідчити про ускладнення ефективного захисту прав останнього у подальшому.
Також позивачем   не надано доказів, а судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також тому, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Про протиправність   оскарженого рішення відповідача як індивідуального акту, не зазначалось судом, крім того, таке може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Зважаючи на те, що заявником не наведено переконливих підстав та не надано будь-яких доказів на підтвердження такого, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову з урахуванням доводів позивача.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст.     315, ст. 317 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  - задовольнити.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції  Верба І.О.) у справі №160/12246/20 про вжиття вжитих заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12246/20  – скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак