ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5217/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро) у справі № 160/5217/19
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»
до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису та постанови,- 

встановив:

У червні 2019 року АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати неправомірними дії Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради при проведені планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;
- визнати неправомірним та скасувати Припис Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради №13 від 07.05.2019, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, видану начальником Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2020 позовні вимоги задоволено.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням відповідачем порядку проведення планового заходу, зокрема щодо повідомлення суб`єкта господарювання, відносно якого такий захід проведено, оскільки повідомлення про його проведення було направлено не на адресу юридичної особи АТ «Укртрансгаз», а на адресу його філії – УМГ «Харківтрансгаз».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що про проведення перевірки позивача було повідомлено у порядку, встановленому абз. 6 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», шляхом надіслання 02.04.2019 на його адресу відповідного повідомлення за вих. № 14/24-30/445 від 01.04.2019, яке було отримано представником позивача Бондаренко 05.04.2019. Також, листом 
№ 17/24-30/500 від 09.04.2020, який було отримано вказаним представником позивача 12.04.2020, останнього було повідомлено про необхідність забезпечення присутності замовника-керівника або уповноваженої особи та про необхідність надання документів, на підставі яких виконуються будівельні роботи. Враховуючи, що позивач є розробником проектної документації, що підтверджено декларацією про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2016 № ДП 083163291158, останній, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є суб`єктом здійснення архітектурно-будівельного контролю. Також, скаржник вказав, що перевірку проведено у присутності представника АТ «Укртрансгаз» Панченка Р.В., який 22.04.2019 отримав копію направлення про її проведення, що підтверджено його підписом. Отже, планова перевірка позивача проведена скаржником з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи зазначене, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що скаржником у апеляційній скарзі не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Апеляційна скарга не містить спростування факту відсутності повідомлення АТ «Укртрансгаз» про проведення планового заходу. Також, враховуючи норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в ході здійснення архітектурно-будівельного контролю відповідні органи можуть здійснювати перевірки лише фізичних чи юридичних осіб. Отже, філія УМГ «Харківтрансгаз» не може бути суб`єктом такої перевірки, оскільки вона не є юридичною особою. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інформація про проведення планового заходу відносно позивача не була внесена скаржником до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (http:inspections.gov.ua). Також, в порушення п. 11 ст. 4 вказаного Закону, плановий захід було здійснено за відсутності керівника юридичної особи АТ «Укртрансгаз», який був повідомлений вже під час її проведення 22.04.2019, про що скаржником зазначено у апеляційній скарзі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.04.2019 по 07.05.2019 службовими особами Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, будівельна адреса: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Совхозна, 2, за результатами якої складено акт №01507052019 від 07.05.2019, протокол від 07.05.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №13 від 07.05.2019 (а.с. 12-23).
Постановою №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 172'890грн. 00 коп., оскільки проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутні вихідні дані на проектування (технічні умови на приєднання до електричних мереж, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) (а.с. 24-25).
Правомірність дій скаржника щодо проведення планової перевірки, також правомірність винесених за її результатами припису №13 від 07.05.2019 та постанови №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі – Порядок № 553 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 1 п. 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Пунктом 12 Порядку № 553 на посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок щодо надсилання повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Також, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 11 вказаної норми Закону № 877, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Частиною 4 ст. 5 Закону № 877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Наказом виконуючого начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Лаба Т. № 11 від 23.10.2018 затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи на 2019 рік, п. 8 якого передбачено проведення перевірки об`єкта: «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за адресою: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Совхозна, 2, Будівельно-монтажне управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»  (надалі – об`єкт перевірки). На офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету було розміщено інформацію про планові перевірки (а.с. 127-129).
Листом № 17/24-30/445 від 01.04.2019 позивача було повідомлено про проведення планового заходу – планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті перевірки тривалістю з 22.04.2019 по 07.05.2019.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення отримано філією УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 05.04.2019 (а.с. 116-117).
Також, про проведення вказаної перевірки позивача було повідомлено листом від 09.04.2019 № 17/24-30/500, який був отриманий останнім 12.04.2019 (а.с. 119-120).
На підставі наказу № 11 від 23.10.2018 скаржником було видано направлення № 23 від 05.04.2019 на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті перевірки тривалістю з 22.04.2019 по 07.05.2019, яке було отримано 22.04.2019 начальником управління Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Панченком Р.В., що підтверджено його особистим підписом на вказаному направленні (а.с. 118).
Згідно довіреності, видної від імені Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 08.01.2019 року, начальнику будівельно-монтажного управління № 6 Панченку Роману Валентиновичу надано право представляти інтереси АТ «Укртрансгаз» у вирішенні будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю Товариства та/або філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз».
Отже, матеріалами справи підтверджено факт повідомлення філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 05.04.2019 та 12.04.2019 про проведення планового заходу, передбаченого наказом
№ 11 від 23.10.2018, а також факт проведення вказаного планового заходу у присутності уповноваженого представника АТ «Укртрансгаз» - Панченка Р.В., про що зазначено у самому акті  № 01507052019 від 07.05.2019, складеному за результатами проведення планового заходу (а.с. 12-20).
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на порушення скаржником процедури проведення перевірки, оскільки зі змісту акту № 01507052019 від 07.05.2019 вбачається, що остання проведена не відносно філії УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», а за місцем знаходження об`єкта - «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за адресою: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Совхозна, 2, Будівельно-монтажне управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», що відповідає наказу № 11 від 23.10.2018.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. 
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Таким  чином, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення АТ «Укртрансгаз» про проведення планового заходу, оскільки філія УМГ «Харківтрансгаз», яка  є відокремленим підрозділом АТ «Укртрансгаз»,  була двічі повідомлена у встановленому законодавством України порядку про проведення планового заходу. Разом із цим, при проведенні планового заходу був присутній уповноважений представник АТ «Укртрансгаз», докази заперечень якого щодо проведення перевірки за місцем розташування об`єкта будівництва  суду не надані,  правом не допускати посадових осіб до проведення перевірки позивач не скористався, наказ № 11 від 23.10.2018 позивачем не оскаржений, акт перевірки № 01507052019 від 07.05.2019 не містить зауважень уповноваженого представника АТ «Укртрансгаз» щодо протиправності проведення планового заходу.
Проведення планового заходу за місцем провадження господарської діяльності відокремленого підрозділу АТ «Укртрансгаз» - філії УМГ «Харківтрансгаз» відповідає нормам частини 1 ст. 4 Закону № 877, яка визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Отже, перевірка об`єкта «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за адресою: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Совхозна, 2, Будівельно-монтажне управління № 6 Будівельно-монтажної філії «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» здійснена скаржником відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, окремі недоліки в оформленні документів перевірки не можуть нівелювати виявлене порушення, тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними.
Згідно п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно п. 20 Порядку № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку).
За результатами планового заходу встановлено, що філією УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» розроблено та передано замовнику – філії «БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» проектну документацію на реконструкцію об`єкта «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної філії  «Укргазпромбуд» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», розроблену з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме: відсутні вихідні дані на проектування (технічні умови на приєднання до електричних мереж, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки). Відповідно, проект розроблявся без їх урахування, що є порушенням ст. 29, 30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, що зафіксовано протоколом від 07.05.2019 (а.с. 21-22).
07.05.2019 скаржником винесено припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано у термін до 07.06.2019 привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (а.с. 23).
21.05.2019 року складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/17/24-60/700 відносно публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів» «Харківтрансгаз».
Щодо суті порушення, колегія суддів зазначає наступне.
У приписі № 13 від 07.05.2019 року та постанові про накладення штрафу від 21.05.2019 року суть порушення викладена таким чином: «Генпроектувальником …проектну документацію на реконструкцію об`єкта…розроблено з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме: відсутні вихідні дані на проектування (технічні умови на приєднання до електричних мереж, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) відповідно проект розроблявся без їх врахування, чим порушив ст. 29, 30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.3. ДБН А.22-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45.».

Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Містобудівні  умови  та  обмеження надаються відповідними спеціально  уповноваженими  органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.  Перелік   об`єктів   будівництва,   для   проектування   яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган  виконавчої  влади,  що  забезпечує  формування  та реалізує державну   політику   у   сфері   будівництва,  містобудування  та архітектури.
Пункт 4.3. ДБН А.22-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначає, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б). Це також дублюється у п. 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45.

При цьому, позивач посилається на те, що згідно  п. 4., 14, 18 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 № 109,  не було передбачено отримання містобудівних умов для проекту реконструкції, а саме – для заміни обладнання теплопостачання (котельня) підключення мереж та відновлення огорожі в межах земельної ділянки та території промислової площадки.
Даних тверджень скаржник в апеляційній скарзі не  спростовує.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, відповідачем не доведена обов`язковість отримання містобудівних умов для реконструкції такого об`єкту.

Згідно ст. 30 «Закону України про регулювання містобудівної діяльності»  технічні  умови  -  комплекс  умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва,  які  повинні  відповідати  його розрахунковим параметрам,  зокрема щодо водо-,  тепло-,  енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення    зливових    вод,   телефонізації,   телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.
З матеріалів справи (а.с. 35, 37) вбачається, що технічні умови на приєднання до електричних мереж були у складі проектної документації.
Стаття 31 Закону стосується проектної документації  та  її експертизи. Зі змісту припису та постанови, що оскаржуються,  не зрозуміло, в чому полягає порушення цієї норми позивачем.

За таких обставин колегія суддів  доходить висновку, що рішення, прийнятті суб`єктом владних повноважень за наслідками контрольного заходу не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції  та  часткове задоволення позовних вимог. 

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі № 160/5217/19 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати Припис Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради №13 від 07.05.2019, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми Укргазпромбуд» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».
Визнати неправомірною та скасувати постанову №13/17/24-60/700 від 21.05.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, видану начальником Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем.
В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов