УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 340/1534/20
адміністративне провадження № К/9901/29979/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (далі -УСБУ в Кіровоградській області), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 січня 2018  року по 15  травня 2020 року; зобов`язати УСБУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період. Позов обґрунтовано тим, при звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку, оскільки не виплатив суми індексації грошового забезпечення та компенсацію за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій, за 2015 - 2018 роки, що стало підставою для звернення до суду з окремим позовом у жовтні 2019 року. Посилаючись на те, що судовим рішенням у справі №  340/2514/19 відповідача зобов`язано виплатити зазначені виплати, у зв`язку з чим він має права на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просив суд задовольнити позов.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 січня 2018 року по 15 травня 2020 року включно. Зобов`язано УСБУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1  середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21833,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.
07 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду  касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в частині зменшення суми, що підлягає стягненню, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, оскільки вважає, що судами безпідставно застосовано принцип пропорційності до спірних правовідносин. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зменшення суми стягнення і прийняти нове рішення задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (норми якої були чинні на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі заявник послався на винятковість справи та значний суспільний інтерес, мотивуючи такі доводи необхідністю дотримання усіх прав військовослужбовців, у тому числі військовослужбовців СБУ, що забезпечують захист державного суверенітету, конституційного ладу та територіальної цілісності країни, однак недотримання СБУ обов`язку виплачувати належні їм суми грошового забезпечення призводить додеморалізації та розчарування особового складу, що призводить до масового звільнення з лав військової служби. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки позивача вже звільнено з військової служби і, крім загальних посилань на винятковість справи, мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з розміром виплаченої йому компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування принципу пропорційності через встановлення факту зволікання з боку ОСОБА_1 щодо звернення до суду з позовом про стягнення спірних витрат через рік і вісім місяців після звільнення, що позивачем не заперечується та пояснюється очікуванням результатів розгляду зразкової справи, що також свідчить про переоцінку доказів у цій справі.
Посилання заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №810/451/17 та Верховного Суду у справі №805/3414/17-а, що є відмінними від висновків Верховного Суду у справах №  821/1083/17 та 761/9584/15-ц відхиляються Верховним Судом, оскільки у справах №810/451/17 та №805/3414/17-а, питання застосування принципу пропорційності не вирішувалося, так як, за встановлених судами у цих справах обставин, відсутні підстави щодо його застосування. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              Н.В. Шевцова