КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/8514/19
Провадження № 33/824/4002/2020                                                                                               Суддя 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1  КУпАП                                                                          Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А
 
26 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Панченку О.В.строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 грудня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , при цьому, у день розгляду справи судом було оголошено лише резолютивну частину постанови. 
Захисник зазначає, що оскільки, станом на день розгляду справи повного тексту постанови суду не було, як не було і доказів про її вручення  ОСОБА_1. , то він, Панченко О.В. - захисник ОСОБА_1., звернувся 18 грудня 2019 року до суду першої інстанції із письмовою заявою про видачу постанови суду, винесеної за розглядом справи про адміністративне правопорушення, яку отримав поштовим відправленням 19.02.2020 року і вже 29.02.2020 року, тобто в межах строків встановлених ст. 289 КУпАП, оскаржив її в апеляційному порядку, що підтверджується матеріалами справи, проте постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду не те, що він не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого апеляційний суд повернув апеляційну скаргу.
Апелянта вказує на те, що відсутність повного тексту постанови суду унеможливила мотивування апеляційної скарги, а тому присутність сторони при проголошенні неповного тексту рішення не є підставою для відмови у поновленні строку апеляційного оскарження.
На думку захисника, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду зі скаргою на постанову місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження цієї постанови є цілком поважною і, відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року у справі №367/8514/19.
 
ОСОБА_1. та його захисник - адвокат Панченко О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, будь - яких клопотань про відкладення не подавали. Відтак, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП,  судове засідання проведено у їх відсутність 
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Панченка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ірпінського міського суду Київської областіщодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП винесена 18.12.2019 року за участі адвоката Панченка О.В. Відтак, захиснику було відомо про прийняте судом рішення.
Апеляційну скаргу адвокат Панченко О.В. поштовим відправленням направив 07.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Доводи апелянта про те, що станом на день розгляду справи не було повного тексту постанови спростовуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого, повний текст постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року в справі №367/8514/19 надісланий до реєстру в день постановлення, а саме 18.12.2019 року, починаючи з якого, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, адвокат Панченко О.В. мав можливість ознайомитись з повним текстом постанови.
Та обставина, що захисник Панченко О.В. 18.12.2019 року через поштове відділення звернувся до суду із заявою про надання копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року, яку отримав таким же шляхом лише 19.02.2020 року, не може свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
Відсутність в матеріалах справи доказів вручення копії постанови ОСОБА_1 , на що вказує в апеляційній скарзі захисник, не може свідчити про поважність причин пропуску строку адвокатом, який є окремим процесуальним суб`єктом.
Подаючи вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року, захисник не з`явився в жодне судове засідання по вирішенню даного питання і доказів про поважність причини пропуску строку не надав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокат Панченко О.В.не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Панченку О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а саме адвокату Панченку О.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Л.І. Кепкал