Справа № 464/4432/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 33/811/1453/20                Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Богдан Зоряни Сергіївни, представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого Мар`яна Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539219 від 03.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 16.11 год. у с. Солонка, Пустомитівського району керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автонавантажувач р.н. НОМЕР_2 марки Toyota 02 -4FD25 належний ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року, скасувати вказану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що вказана постанова винесена передчасно без з`ясування всіх обставин справи, без дослідження пояснень ОСОБА_2 , не досліджено та не надано оцінки поясненням свідків, які надані працівникам поліції та базуючись виключно на поясненнях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
Вважає, що суд дійшов висновку, що посилання а протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено в судовому засіданні.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні покликання на пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які зазначали, що на момент ДТП автонавантажувач марки Toyota р.н. НОМЕР_2 стояв. Також, апелянт вказує, що аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 , який в письмових поясненнях працівникам поліції зазначив, що відразу після ДТП, коли він вийшов з машини автонавантажувач стояв, біля нього було кілька людей і за кермом нікого не було.
Наголошує, що висновок судового експерта Щукіна О.Ю. №5383 від 28.08.2020 не є висновком судової експертизи, а є дослідженням, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, такий проведений на замовлення ОСОБА_1 . 
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що в жодне судове засідання ОСОБА_2 не викликався, про розгляд справи йому було невідомо. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався після того, як його викликали до Управління патрульної поліції у львівській області з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст124 КУпАП, з постановою він ознайомився 29.09.2020 року при ознайомленні із матеріалами за заявою ОСОБА_1 .
Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Богдан З.С. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом першої інстанції транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1   здійснював рух по головній дорозі, однак як вбачається із схеми місця ДТП від 03.08.2020 автонавантажувач р.н. НОМЕР_2 марки Toyota 02 -4FD25 здійснював виїзд із другорядної дороги, і перебував в стані руху на час ДТП. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 5383 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження по матеріалах ДТП у АДРЕСА_2 , складеного 28 серпня 2020 року експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 . 
Відповідного до вказаного висновку експерта: «В первинний момент контактування краю "вилки" автонавантажувача Toyota 02 -4FD25, р.н. НОМЕР_2 із частинами і деталями правої сторони автомобіля Skoda Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 , зокрема із верхньою частиною поверхні правого переднього крила, автонавантажувач Toyota 02 -4FD25 знаходився в стані руху в напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia А5.»
Дослідивши матеріали справи та наданий висновок, суддя місцевого суду вірно встановив, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР є лише припущенням, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки покликання у схемі ДТП від 03.08.2020 року «вид пригоди – транспортний засіб, що стоїть» не знайшло свого підтвердження, оскільки автонавантажувач під час ДТП був у стані руху. Інших доказів на підтвердження того факту, що саме   ОСОБА_1 не було дотримано вимоги зазначених пунктів ПДР отримано не було. 
Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Аналізуючи висновок судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду апеляційної інстанції вважає його достатньою мірою обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1  Правил дорожнього руху України, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р. про виклик в суд апеляційної інстанції свідків, то таке, на думку апеляційного суду, з врахуванням обставин справи, є безпідставним.
Що стосується доводів апеляційної скарги про сумнівність вихідних даних, наданих експерту, то такі є надуманими. Даний висновок був здобутий ОСОБА_1 на свій захист у визначений законом спосіб і у відповідності з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.
Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта № 5383 від 28 серпня 2020 року є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення транспортно-трасологічної експертизи відсутні.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року, яку вважає законною та обґрунтованою.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року.
Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк