ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020                                                                                                      Справа №  904/2106/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л.,          
суддів – Чус О.В., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/2106/20 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 25.09.2020)
за позовом  Національної металургійної академії України, м. Дніпро 
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/2106/20 позов Національної металургійної академії України задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства (далі – АТ) "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акта про порушення №022757 від 05.03.2020, оформлене протоколом №3-30 від 27.03.2020, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 73 522 грн 45 коп.;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання відповідачем належних доказів втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, щодо невстановлення в акті про порушення пошкодження чи зриву пломб електролічильника як розрахункового засобу обліку електроенергії, щодо незазначення, яким саме актом про пломбування, складеним у визначеному Кодексом комерційного обліку порядку, або іншим документом підтверджується факт пломбування і передача на збереження позивачу засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, щодо неправомірного посилання відповідача при застосуванні оперативно-господарських санкцій на п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, щодо відповідності обраного позивачем способу захисту встановленому Господарським кодексом України способу захисту порушеного права, а також щодо неспростування відповідачем наведених позивачем обставин;
- не погодившись з прийнятим рішенням, АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на підстави для скасування судового рішення, встановлені ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в позові відмовити;
- у поданій скарзі йдеться про те, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки необхідно доводити у разі порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу або пломб, встановлених на засобах вимірювальної техніки, між тим це стосується лише першого порушення –  порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба №С13498247, про те, що друге порушення – відсутність пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №70564070 на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку є окремим порушенням, яке не потребує доведення відповідачем факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки (проведення експертизи), про те, що за приписами Кодексу комерційного обліку пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають, зокрема, двері комірок трансформаторів напруги та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин засобу вимірювальної техніки, а також про те, що відповідно до акта про пломбування засобів обліку від 22.04.2014, який є додатком до акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В, пломби №70564070 та №С13498247 були передані позивачу на зберігання, тому саме він має нести відповідальність за їх наявність та цілісність;
- представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином;
- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що обов`язковими умовами застосування п.п. 1 п. 8.4.2 Правил є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, між тим, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів такого втручання з боку позивача, на те, що в акті про порушення не встановлено пошкодження чи зрив пломб електролічильника як розрахункового засобу обліку електроенергії, на те, що під час складання акта про порушення та протоколу комісії не зазначено, яким саме актом про пломбування, складеним у визначеному Кодексом комерційного обліку порядку або іншим документом підтверджується факт пломбування і передача на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб позивачу, на те, що жодним документом не встановлено, що зафіксовані в акті про порушення пошкоджена та відсутня пломби були встановлені на засобах (вузлах) вимірювальної техніки споживача, на те, що втручання споживача в роботу засобів обліку не встановлено під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акта про порушення, на те, що відповідачем при прийнятті рішення про застосування оперативно-господарських санкцій неправомірно застосовані положення п. 8.4 Правил, на те, що під час розгляду справи відповідачем не доведено, що споживач якимось чином використовує електроенергію поза засобами обліку, пломби на засобах обліку не були пошкоджені, експертиза засобу обліку на предмет неправильного врахування енергії відповідачем не проводилась, а відтак, докази існування будь-якого обсягу необлікованої електричної енергії відсутні, тому суд правомірно встановив, що рішення про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії підлягає скасуванню, на те, що жодним документом не встановлено, що зазначена в акті про порушення відсутня пломба була встановлена саме на засобах (вузлах) вимірювальної техніки споживача, при цьому струмопровідні ланцюги до приладів обліку, на яких була відсутня пломба, в розумінні чинного законодавства, не можуть вважатися засобами вимірювальної техніки, з огляду на це відповідачем не було допущено порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 Правил, а отже, нарахування відповідачем санкцій за таке порушення є безпідставним та необґрунтованим;
- представник позивача з`явився в судове засідання, заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 посадовими особами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" проведена перевірка на об`єкті споживача – Національної металургійної академії України, яким є гуртожиток №1, розташований по вулиці Володимира Винниченка, 1а у м. Дніпро.
Перевірка проведена за участю представника споживача.
В процесі перевірки виявлені порушення п.п. 1, 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які полягають в порушенні цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № С13498247, що розташована на захисному екрані трансформаторів струму, з корпусу пломби витягнуто пломбувальний трос, а також у відсутності пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №70564070 на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку.
За наслідками проведення перевірки складено акт про порушення №022757 від 05.03.2020.
Вказаний акт підписано представником споживача без зауважень та заперечень.
Рішенням, оформленим протоколом засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №3-30 від 27.03.2020 по розгляду акта про порушення Національній металургійній академії України для сплати нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 73 522 грн 45 коп.. Нарахування проведено згідно з п. 8.4.10 та за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2002 від 21.12.2018 та №1525 від 18.07.2019.
При цьому вартість електричної енергії визначена за період з 05.09.2019 по 05.03.2020.
На підставі акта про порушення №022757 від 05.03.2020 та прийнятого рішення відповідачем виставлено рахунок №524/3-3/3/№022757 на суму 73 522 грн 45 коп. для оплати вказаної суми позивачем.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення Національної металургійної академії України з позовом до господарського суду про скасування оперативно-господарської санкції  в розмірі 75 522 грн 45 коп., застосованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення №022757 від 05.03.2020.
При зверненні до господарського суду з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції, позивачем, як правові підстави такого скасування визначені ч. 2 ст. 20, ст. 235, ч.ч. 1, 2 ст. 236, ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України.
Як зазначено вище, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на відповідність обраного позивачем способу захисту встановленому Господарським кодексом України способу захисту порушеного права, на ненадання відповідачем належних доказів втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки та на недоведеність обставин, що зазначені в акті про порушення пошкоджена та відсутня пломби були встановлені на засобах (вузлах) вимірювальної техніки споживача.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає їх зробленими всупереч ст. 86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ст. 235 Кодексу за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.
За приписами ст. 236 Кодексу у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це – у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;              4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Згідно зі ст. 237 Кодексу підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
З викладеного вище вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою – стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій – припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на коригування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.
Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, не є оперативно-господарською санкцією.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2  ст. 20 Господарського кодексу України.
Предметом позову в цій справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції  в розмірі 75     522 грн 45 коп., застосованої АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення №022757 від 05.03.2020. Відтак, положення ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію.
Приймаючи рішення, господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відповідність обраного позивачем способу захисту встановленому Господарським кодексом України способу захисту порушеного права.
Крім того, відповідно до позовної заяви Національної металургійної академії України предметом спору у даній справі є оперативно-господарські санкції, застосовані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення.
Між тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акта про порушення.
Одночасно слід зазначити, що в силу приписів ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
П. 1.1.2 названих Правил визначено, що необлікована електрична енергія ? обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
П. 8 п. 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пп. 2 п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За приписами п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
У даному випадку, акт про порушення №022757 від 05.03.2020 містить всі вихідні дані для проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
П. 8.2.6 Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
За приписами п. 8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін. установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Пп. 8.4.4 п. 8.4 Правил встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Відповідно до п. 8.4.10 Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у п.п. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 4 шляхом множення величини потужності, тривалості роботи обладнання протягом доби та коефіцієнту використання струмоприймачів.
З урахуванням положень наведених норм, посилання господарського суду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки є необґрунтованими тому, що порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у відсутності пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №70564070 на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку, є окремим порушенням Правил, яке не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12.03.2020 у справі №908/1891/17.
Щодо висновків суду про недоведеність встановлення зазначеної в акті про порушення відсутньої пломби саме на засобах (вузлах) вимірювальної техніки колегія суддів зазначає наступне.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.
Згідно з п. 7.4. розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
В матеріалах справи міститься акт про пломбування засобів обліку №9807 від 22.04.2014 (а.с. 101), відповідно до якого на об`єкті споживача – Національної металургійної академії України, якими є гуртожиток №1, розташований по вулиці Володимира Винниченка, 1а у м.      Дніпро, на комірці трансформатора напруги встановлена пломба АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №70564070. 
Встановлення пломби на комірці трансформатора напруги відповідає наведеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, це підтверджується відповідним актом про опломбування.
Відповідно до акта разом з його підписанням пломба №70564070 була передана позивачу на зберігання.
Підписання акта про пломбування свідчить про те, що електролічильник переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень, та позивач попереджений про відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.
Отже, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є позивач у даній справі.
Ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у відсутності пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №70564070 на струмопровідних ланцюгах до приладів обліку та ненадання позивачем належних доказів, які б спростовували таке порушення, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що прийнято при нез`ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи позивача стосовно незазначення, яким саме актом про пломбування, складеним в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, підтверджується факт пломбування і передача на збереження позивачу засобів вимірювальної техніки та установлених пломб колегією суддів не прийняті до уваги тому, що положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії не передбачено скасування актів про пломбування засобів обліку, складених до набрання Кодексом чинності.
Інші доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Дніпропетровської області та спростовуються наведеними вище висновками апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 269,   275,   277,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/2106/20 скасувати;
- в задоволенні позову Національної металургійної академії України до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарських санкцій в сумі 73   522 грн 45 коп., застосованих Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення №022757 від 05.03.2020, оформленого протоколом №3-30 від 27.03.2020 відмовити;
- стягнути з Національної металургійної академії України  на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 3153грн 00 коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;
-   видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;
-  постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
-  повна постанова складена 10.12.2020

Головуючий суддя                                                                                         І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                    О.В. Чус

Суддя                                                                                                                 І.М. Кощеєв