УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  917/1627/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Фоміна В.О., Шевель О.В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 (суддя Ціленко В.А.) у справі № 917/1627/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо"
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1627/19.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 залишено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" у справі № 917/1627/19 без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, оскільки роздруківка (виписка) з сайту "Укрпошта", без надання конверту з трек-кодом, не може вважатися належним доказом отримання судового рішення. Щодо інших недоліків касаційної скарги, суд зазначив, що скаржником не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду касаційної інстанції клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку, та доданням відповідних доказів (копія конверта, довідка органу зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо), касаційної скарги в новій редакції з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи та документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 19 232,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Копію ухвали суду від 09.09.2020 отримано скаржником - 19.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву (№ 117-8 від 29.09.2020) про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу в новій редакції (№ 117-7/1 від 29.09.2020).
До матеріалів усунених недоліків касаційної скарги додано докази надіслання їх копій іншим учасникам справи, платіжне доручення № 466 від 21.09.2020 на суму 19 232,00 грн, копію листа АТ "Укрпошта" №  09.1-07.110 від 29.09.2020 та копію поштового конверту Східного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник у вказаній заяві посилається на те, що отримав поштою повний текст копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 25.07.2020, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
За перевіркою на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань  за трек кодом (№6102252567100), який міститься на конверті, вбачається, що рекомендований лист вручений скаржнику - 25.07.2019.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Оскільки скаржник отримав засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову -25.07.2020, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 14.08.2020.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 13.08.2020, що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на поштовому конверті.
З огляду на зазначене та виходячи з положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Окрім цього, згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 19 232 грн 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 466 від 21.09.2020  - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в новій редакції, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 09.09.2020 щодо визначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, встановлений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, скаржником не виконані.
При цьому в зазначеній ухвалі Суд звертав увагу скаржника, що за приписами частини 2 статті 287 Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі в новій редакції не визначено підстави (підстав), передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, які наведені, зокрема, в частині 2 цієї статті. 
Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2020 щодо визначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, встановлений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Також, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Окрім цього, cуд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1627/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1627/19 не приймати до розгляду і повернути. 
3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень                  № 388 від 13.08.2020 на суму 3820,00 грн та  № 466 від 21.09.2020 на суму                   19 232,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                    Берднік І.С.
                                                                                                          Міщенко І.С.