ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1529/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2020 року                                                                                   м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Кучми А.Ю., Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.12.2019 № 692 о/с в частині, що стосується призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.12.2019 № 692 о/с в частині, що стосується призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції. Стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зміст апеляційної скарги дублює відзив на позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.12.2019 № 692 о/с у відповідності до статті 68 та абзацу 3 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання вимог наказу Національної поліції України від 17.10.2019 № 1021 дск «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» призначено капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції, звільнивши з посади оперуповноваженого відділу управління.
Підставою для прийняття наказу зазначено: доповідну записку від 26.12.2019, попередження від 31.10.2019, акт пропонування вакантних посад від 26.12.2019 №3627/109/12, подання від 26.12.2019.
Не погоджуючись із прийнятим наказом в частині що стосується призначення на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано порядку прийняття спірного наказу. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні відносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ), який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIІI Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Порядок переміщення та переведення поліцейського визначено у частині першій статті 65 Закону № 580-VIII.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.
При цьому, відповідно до частини 8 статті 65 Закону № 580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Як встановлено судом, позивача переведено на іншу посаду на підставі пункту 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.
Разом з тим, порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації визначений статтею 68 Закону №580-VIII.
Так, у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
Таким чином, під час здійснення реорганізації, поліцейський може бути переміщений на рівнозначну посаду у разі надання згоди на таке переміщення або бути звільнений із займаної посади.
Приписами частини 3 статті 68 Закону № 580-VIII гарантована можливість працевлаштування поліцейського в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, у разі скорочення його посади. Необхідним елементом щодо призначення поліцейського на іншу посаду є його згода.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Національної поліції України від 17.10.2019 № 1021 дск проведено реорганізацію (ліквідацію) Управління стратегічних розслідувань. 
17.12.2019 у зв`язку із зміною в організаційній структурі поліції та відповідних структурних підрозділах ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано інші вакантні посади в оперативних підрозділах Головного управління, від яких останній відмовився, про що складено відповідний акт від 17.12.2019.
26.12.2019 позивачу було повторно запропоновано вже інші посади для подальшого проходження служби у зв`язку зі зміною в організаційній структурі поліції, та відповідних структурних підрозділах ГУНП в Київській області від ознайомлення з якими позивач відмовився, що підтверджується актом пропонування посад від 26.12.2019. 
Разом з тим, незважаючи на відмову позивача від запропонованих посад, Головним управлінням Національної поліції в Київській області прийнято наказ від 28.12.2019 № 692, яким призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції.
З наведеного вбачається, що відповідачем необґрунтовано не взято до уваги відмову позивача від запропонованих посад та всупереч вимогам чинного законодавства, замість звільнення позивача зі служби в поліції, призначено на посаду у орган поліції.
Таким чином, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, що стосується призначення позивача на посаду.
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, оскільки наказ від 28.12.2019 № 692 прийнято у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації. При цьому, пояснень щодо підстав призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції, відповідачем під час розгляду даної справи не надано ні до суду першої, ні апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано порядку прийняття спірного наказу, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню 
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: