ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р.	Справа № 646/6429/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка Анастасії Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 (головуючий суддя І інстанції: Янцовська Т.М.) у справі № 646/6429/20
за позовом  кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1     
до  Звичайної виборчої дільниці № 631654, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631675, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  Звичайної виборчої дільниці № 631679, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  Звичайної виборчої дільниці № 631680, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  Звичайної виборчої дільниці № 631681, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  Звичайної виборчої дільниці № 631682, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631683, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  Звичайної виборчої дільниці № 631684, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Звичайної виборчої дільниці № 631685, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області            
про визнання бездіяльності, рішень притиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2020, кандидат у депутати, включений  до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Червонозаводського районного суду  м.Харкова з позовом до звичайної виборчої дільниці № 631654, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631675, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайної виборчої дільниці № 631679, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайної виборчої дільниці № 631680, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайної виборчої дільниці № 631681, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайної виборчої дільниці № 631682, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631683, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайної виборчої дільниці  № 631684, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631685, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області  (далі - співвідповідачі) про визнання протиправною бездіяльність  відповідачів щодо неприйняття актів про порушення Виборчого кодексу України, складений офіційними спостерігачами від Харківської  регіональної  організації Політичної партії «Опозиційна платформа – За життя», визнання протиправними  та скасування протокольних  рішень про підрахунок  голосів виборців, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020  позов прийнятий до провадження.
Відкрито  спрощене провадження в адміністративній справі №646/6429/20.
Залучено   Харківську обласну  територіальну виборчу комісію до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача.
Адміністративну справу  передано  за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу  суду першої інстанції,  та направити справу для продовження  розгляду до Червонозаводського  районного суду м.Харкова.
В обґрунтування апеляційної скарги  посилається на неповне з`ясування  судом  першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної  скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що  апеляційна  скарга позивача підлягає   частковому   задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернулась до суду першої інстанції з позовом до співвідповідачів з підстав  вчинення ними бездіяльності під час  неприйняття актів  про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської  регіональної організації  Політичної партії «Опозиційна платформа – За життя»,  визнання  протиправними та скасування протокольних рішень про підрахунок голосів виборців, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів.
Суд першої інстанції, під час постановлення ухвали про прийняття справи до свого провадження  та відкриття спрощеного провадження, передачу справи до розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, здійснив залучення  до участі у справі в якості співвідповідача - Харківську обласну  територіальну виборчу комісію в порядку  ч.3,ч.4 ст. 48 КАС України.
За цим, суд першої інстанції  застосував приписи  ч.4 ст. 273 КАС України та дійшов висновку про  передачу справи до розгляду до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю за правилами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції за таким.
В силу правил ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в межах доводів та  вимог апеляційної скарги позивача.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020  провадження за апеляційною скаргою позивача  на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.11.2020 відкрито в частині  прийняття судом першої інстанції ухвали про відкриття спрощеного провадження у цій адміністративній справі № 646/6429/20 та передачу справи  за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
У відповідності до ст. 29 ВК України звичайна виборча дільниця призначена для організації та проведення голосування виборців за місцем їх проживання.
Звичайна виборча дільниця має територію з визначеними межами та порядковий номер, які визначаються Центральною виборчою комісією.
Звичайні виборчі дільниці використовуються для підготовки, організації та проведення голосування на загальнодержавних і місцевих виборах.
На підставі ч.2 ст.32 ВК України до виборчих комісій належать: Центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; територіальні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії.
Згідно до ч.5 ст. 33 ВК України дільничні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних і місцевих виборів у межах відповідних виборчих дільниць.
В своїй позовній заяві позивачем  зазначені  в якості співвідповідачів – звичайна виборча дільниця № 631654, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайна виборча дільниця № 631675, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайна виборча дільниця № 631679, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайна виборча дільниця № 631680, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайна виборча дільниця № 631681, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайна виборча дільниця № 631682, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайна виборча дільниця               № 631683, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області,  звичайна виборча дільниця № 631684, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайна виборча дільниця № 631685, другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.
Вказані співвідповідачі мають  статус дільничних виборчих комісій.
В своїй апеляційній скарзі позивач наполягає на вказаному статусі співвідповідачів та заперечує проти ініціювання позову до Харківської  обласної  територіальної виборчої комісії, що підтверджується наявним текстом позовної заяви. 
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
На підставі ч.5 ст. 273  КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
За цим, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано звернувся саме до Червонозаводського  районного суду м.Харкова, як до  місцевого загального суду за місцезнаходженням відповідних комісій.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції  були підстави для  прийняття справи до свого провадження та відкриття   провадження у даній справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу в частині відкриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
Правову оцінку ухвали суду першої інстанції в частині залучення співвідповідача - Харківської  обласної  територіальної виборчої комісії із застосуванням для цього правил ч. 3               ст. 48 КАС України надає суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення по справі.
За таких підстав, колегія суддів відмовила у відкритті апеляційного провадження в цій частині оскаржуваного рішення ухвалою від 04.11.2020, тому позбавлена можливості надати процесуальну оцінку доводам апеляційної скарги з цього питання.
На підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до ч.3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Наведені вище норми процесуального закону дають колегії суддів дійти до висновку про те, що   законодавець прямо передбачив заборону передачі судами адміністративних справ, прийнятих до провадження з додержанням правил  підсудності, на розгляд іншого суду, навіть у випадку якщо суд дійти до висновку про зміну підсудності в процесі їх розгляду.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду  у справі № 826/14565/17 від 18.04.2018.
Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції  порушені норми процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 30, ч. 5               ст. 273 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині передачі справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, з направленням до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду,  а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
У відповідності до  п.5 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до  суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року –                       2102  грн. 00 коп.
З огляду на часткове оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 646/6429/20, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 700 (сімсот) грн 67 коп. 
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 271, 272, 273, 308, 310,  315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка Анастасії      Олександрівни - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі                             № 646/6429/20 - скасувати в частині передачі справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, і направити справу для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у справі № 646/6429/20 - залишити без змін.
Стягнути з кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка Анастасії      Олександрівни в дохід Державного бюджету України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ,               вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,                   код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),              код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі                                                  700 (сімсот) грн 67 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	О.М. Мінаєва    Я.М. Макаренко