ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/3755/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/3755/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 
до відповідача -1: Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро
відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України,м. Дніпро 
про відшкодування в порядку суброгації  матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 44 631, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"  звернувся до  Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області  із позовом про відшкодування в порядку суброгації матеріальної шкоди,  завданої в результаті ДТП в сумі 44 631,00 грн.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року у справі № 904/3755/19 позов задоволено частково.
Суд стягнув з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"  матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 44 631, 00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять одну грн. 00 коп.)  та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
В частині позовних вимог до відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" – відмовлено.      
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1 – Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
           В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на те, що  судом першої інстанції  неповно з`ясовано обставини,  що мають значення для справи, зроблено неправильні висновки, не досліджено всі  належні докази, порушено норми матеріального права та процесуального права.
Апелянт  вважає, що судом першої інстанції було проігноровано факт  відсутності  неправомірних дій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, внаслідок яких відбулася ДТП, а відтак і відсутності безпосереднього  причинного зв`язку між цим фактом та ДТП, з огляду на невідповідність  ділянки автомобільної дороги нормам та стандартам утримання автомобільних доріг, відповідно до Схеми місця ДТП та Акту обстеження. 
Апелянт посилається на те, що  суд взяв до уваги неналежні докази вини відповідача, оскільки  документи, що  фіксують  ДТП у конкретному місці містять  розхожі дані,   виправлення.
Крім того, апелянт  зазначає, що  відповідальність за стан автомобільних доріг повинні нести не лише власники, а і дорожньо- експлуатаційні організації, тобто,  ДП «Дніпровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування  рішення Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року у справі № 904/3755/19, справу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи.
         16.10.2020 року представником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області подано клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що    існує    нагальна необхідність надання пояснень та встановлення    всіх    обставин справи, тому задля об`єктивного дослідження судом усіх доказів, вважає за необхідне проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року відмовлено    представнику Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області у розгляді апеляційної скарги на рішення    господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року у справі №904/3755/19        з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову – 44 631 грн., зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.
Позивачем – Приватним  акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача-1, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2018 року між Приватним акціонерне товариством "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство  "Страхова компанія "АРКС" (страховик), та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №161337а8дг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Toyota Rav4", д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
10.02.2019 року  сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Rav4", д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Зазначена ДТП сталася в результаті наїзду в яму на автодорозі М04, спрацювали подушки безпеки. 
10.02.2019 року о 23 год. 00 хв.  складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 стану за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків –відсутнє; наявність та стан дорожньої розмітки – відсутнє; інші недоліки в утримання та експлуатації ділянки – ями, вибоїни, напливи.
Згідно з листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №4444/41/19/03-2019 від 06.05.2019, останнє повідомило, що за результатами розгляду матеріалів за фактом ДТП, яка сталася 10.02.2019 в Дніпропетровській області на автодорозі М-04 “Знам`янка –Луганськ - Ізварине” за участю гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУПАП відносно посадової особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, який не вжив своєчасних заходів з приведення вищевказаних доріг до належного експлуатаційного стану, а до початку виконання робіт не вжив заходів з інформування водіїв про неналежний стан доріг відповідними дорожніми знаками у відповідності до норм ДСТУ 3587-97.
За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2450262 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 44 631,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 539 134 від 25.02.2019.

Звертаючись  до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області  та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України  із позовом про відшкодування в порядку суброгації матеріальної шкоди,  завданої в результаті ДТП у сумі 44 631,00 грн., позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" посилався  на  те, що внаслідок ДТП  він сплатив страхувальнику страхове відшкодування  у визначеному розмірі, а тому  до нього перейшло  право вимоги до винної особи в порядку суброгації. 
Задовольняючи позовні вимоги  та стягуючи    з відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області     виплачене страхове  відшкодування,  господарський  суд першої інстанції виходив з того, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вони повинні бути відшкодовані власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Відмовляючи у  задоволенні  позовних вимог відносно відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем -2 договір № ЕУ-2 від 06.08.2018, не перекладає на відповідача -2 відповідальність за шкоду, завдану в результаті ДТП та не покладає на відповідача-2 обов`язок з відшкодування позивачу матеріальної шкоди завданої в результаті цього ДТП. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Статтею 24 Закону України  "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. 
Як  вбачається з матеріалів справи, факт пошкодження автомобіля "Toyota Rav4", д/н НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни підтверджено Схемою місця ДТП та Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2019 року.
Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди" вимоги до експлуатаційного стану максимальна глибина окремих вибоїн не має перевищувати 6 см (для вулиць та доріг населених пунктів цей показник ще менший - 4 см). При цьому аварійно небезпечна ділянка має бути позначена відповідним попереджувальним знаком.
Однак, як вбачається зі Схеми місця ДТП та Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2019, розмір вибоїни, що стала причиною ДТП, становить 1,98м  х 1,1 м,  глибина – 19 см. (а.с.179 - 181).
Вищезазначене свідчить про недотримання чинних норм та стандартів щодо утримання автомобільних доріг.
Відповідно до  ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги", орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає: за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Статтею 11 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про автомобільні дороги" користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку визначеному законом.
Згідно п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Таким чином,   господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку   про те, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вони повинні бути відшкодовані власниками доріг або уповноваженими ними органами, яким в даному спорі  є відповідач 1 – Служба  автомобільних доріг  у Дніпропетровській області.
Згідно із пунктами "в" п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху.
Відповідно до         ст. 1166 ЦК України          майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 
- протиправної поведінки, 
-          збитків,
-          причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 
-          вини. 
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Отже, для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитків та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. 
У цьому випадку саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.
Судом встановлено, що наявність матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю марки "Toyota Rav4", д/н НОМЕР_1 та розмір збитків на загальну суму 44 631,00 грн., позивачем доведений належними доказами. Крім того, позивачем доведена сума страхового відшкодування у розмірі 44 631,00 грн. та  виплата  позивачем зазначеної суми власнику транспортного засобу підтверджується платіжним дорученням №539 134 від 25.02.2019.
Доводи апелянта про  те, що  він не є належним відповідачем у справі, оскільки між ним та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" 06.08.2018 укладено договір № ЕУ-2 про надання послуг з експлуатаційного утримання, до предмету якого входила автомобільна дорога загального користування державного значення М-04, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  06.08.2018 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровської області (відповідачем-1 - замовником) та Дочірнім підприємством “Дніпропетровський Облавтодор” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” (відповідачем-2 - виконавцем), було укладено Договір №ЕУ-2 на закупівлю послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області) (надалі - договір).
Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській  області, згідно технічного завдання   викладеного  в тендерній документації  за рахунок  державних коштів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти  надані згідно  із  цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на цілі на його рахунок.
Згідно з п. 1.2. договору найменування послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області). Протяжність автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області – 2990,9 км. Перелік доріг, що доручається виконавцю для надання послуг за предметом договору додається у додатку 1.  
Відповідно до п. 1.5. договору виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, технічних засобів організацій дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух". 
Пунктами 7.1, 7.2.1. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів замовника передбачених договором; перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно п. 10.4  договору з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 27.12.2018 року термін надання послуг – з моменту підписання договору до 31.03.2019 року.
Додатком № 1 до договору № ЕУ-2 від 06.08.2018 року сторони визначили перелік доріг, що доручаються виконавцю дня надання послуг за предметом договору. Пунктом 1 зазначеного переліку, визначено автодорогу з індексним номером М-04 “Знам`янка -Луганськ - Ізварине” (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк).
Відповідно до статі 10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є відповідно до Указу Президента України № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Згідно статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги", органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.
Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях.
Згідно з пунктом 1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.
Cлужба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в тому числі і автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине.
Таким чином, саме Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.
Невідповідність ділянки дороги, де мало місце ДТП, вимогам державних стандартів, є наслідком бездіяльності саме Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка зобов`язана утримувати дороги в належному стані, а тому ДТП сталась з його вини і останній має нести відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що сталась у зв`язку із незадовільним станом дорожнього покриття.
Означене  опосередковано підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  у справі №200/4390/19 від 23.05.2019, яка набрала законної сили і не оскаржена, якою встановлена вина посадової особи відповідача-1 ОСОБА_2  у незабезпеченні  безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
За таких обставин,  колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  сума матеріальної шкоди,  завданої в результаті ДТП у сумі 44 631,00 грн., підлягає стягненню саме з відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.
Посилання апелянта  на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неналежних доказів, оскільки  документи, що  фіксують  ДТП у конкретному місці містять  розхожі дані,   виправлення,  є безпідставним, оскільки  схема місця ДТП,  Акт обстеження  ділянки  вулично-шляхової мережі були  предметом дослідження під час вирішення адміністративної справи  № 200/4390/19  відносно   притягнення ОСОБА_2 ,  заступника  начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби  автомобільних доріг Дніпропетровській області до відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП .
Інші доводи апелянта  є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро    - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року  у справі № 904/3755/19  – залишити без змін.
Судові витрати Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку  у випадках, передбачених     ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.        
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна    

Суддя                                                                                           С.Г.Антонік 

Суддя                                                                                           М.О.Дармін