ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11649/20                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року                                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 листопада 2020 року за адміністративним позовом Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, - 
В С Т А Н О В И В :
Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом першої інстанції зазначено, що оскільки предметом оскарження є Протокол безперервного засідання Бучанської РТВК по встановленню результатів виборів до Бучанської районної ради Київської області, прийнятий 09 листопада 2020 року о 00 год.          39 хв. та Постанова Відповідача №72 прийнята 09 листопада 2020 року о 01 год. 35 хв., а позовну заяву подано 14 листопада 2020 о 23 год. 38 хв., Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Проте, предметом спору у даній справі є встановлення факту грубого та систематичного порушення Відповідачем Конституції України, Виборчого Кодексу України, законодавства України, який полягає у бездіяльності цієї територіальної виборчої комісії щодо неприйняття рішення по скарзі Позивача у встановлений законом строк і спосіб, порушення процедури розгляду скарг, встановленої Виборчим кодексом України; визнання протиправними дій посадових осіб Відповідача (голови та секретаря комісії) щодо внесення недостовірних відомостей до документів комісії, зокрема до Постанови Бучанської РТВК №72 від 09 листопада 2020 року «Про скаргу кандидата у депутати Бучанської районної ради від Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» ОСОБА_1 від 08.11.2020 №764», та до Витягу з Протоколу безперервного засідання Бучанської РТВК по встановленню результатів виборів до Бучанської районної ради Київської області та порушення порядку ведення засідання головою комісії.
Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Відповідно до частин шостої, сьомої ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності; позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.
Згідно зі ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначено Виборчим кодексом України.
Відповідно до частин першої - четвертої ст. 4 Виборчого кодексу України, строки, визначені у цьому Кодексі, обчислюються в календарних днях; в окремих випадках, передбачених цим Кодексом, строки обчислюються у роках та місяцях, а також у годинах або хвилинах; першим днем обчисленого у днях строку, який відповідно до цього Кодексу має початися у зв`язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання вказаної події; останнім днем обчисленого у днях строку, який відповідно до цього Кодексу має закінчитися у зв`язку з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Суд першої інстанції, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 № 15.
Як вбачається з п. 8 зазначеної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, щодо подання позовних заяв стосовно рішень, дій чи бездіяльності інших виборчих комісій, членів цих комісій, то вони подаються в п`ятиденний строк, встановлений частиною шостою статті 172 КАС України.
День прийняття рішення, вчинення дії та останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення, не зараховується для обчислення строків на подання позовної заяви (ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1, 4 ст. 179 КАС України).
Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.
Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення (ч. 4 ст. 179 КАС України). Тобто першим днем строку для подання позовної заяви у виборчому спорі щодо оскарження бездіяльності є день, що настає за останнім днем, у який суб`єкт виборчого процесу мав вчинити дію або прийняти рішення.
Оскільки останнім днем оскарження бездіяльності Відповідача є 14 листопада           2020 року, а позовну заяву подано 14 листопада 2020 року о 23 год.38 хв., колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини дев`ятої ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
А згідно з пп. 5) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду, зокрема апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який на перше січня 2020 року становить          2102,00 грн., у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги Позивач мала сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Відповідно до частини першої ст. 9 Закону №3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На момент вирішення даної справи судовий збір Позивачем не сплачено, у зв`язку з чим з неї підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області Соловйової Юлії Олександрівни задовольнити, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 листопада          2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стягнути з Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (двох тисяч сто дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскаржена бути не може.
Постанову складено у повному обсязі 19.11.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                                      Степанюк А.Г.

                                                                                                                              Чаку Є.В.