СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.                                                          Справа № 905/751/20  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя  Здоровко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: Зайцева В.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2020 №1616) - на підставі ордера від 27.10.2020 №1023476;
від відповідача: Пелеп Д.Ю., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.01.2018 серії ДН №4979)  - на підставі довіреності від 09.09.2020 №12;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,
на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 (суддя Огороднік Д.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 11.09.2020,
у справі №905/751/20
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК», м.Харків,
до відповідача: за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,
про стягнення коштів у розмірі 348478,00грн,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК», м.Харків,
про стягнення коштів у розмірі 215065,17грн,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у цій справі, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Шахта "Свято-Покровська №3" на користь ТОВ "НТК" основну заборгованість у сумі 300000грн, пеню у сумі 34671,72 грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційні втрати у сумі 6215,23грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 заяву ТОВ «НТК» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «НТК» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 40430,49грн (т.2, а.с. 45-48).
Додаткове рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 123,126,129 ГПК України, статті 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мотивовано доведеністю матеріалами справи факту надання Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» професійної правничої допомоги. Також суд дійшов висновку, що такі витрати позивача є обґрунтованими, розумними, справедливими, співмірними та реальними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська №3" із додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НТК» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 40430,49грн; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зазначена сума витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на її складність, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у трьох судових засіданнях). Крім того, зазначає, що позивачем не наданий детальний опис робіт (наданих послу), виконаних адвокатом, не вказано кількість годин, які були затрачені на окремі види робіт. Скаржник вважає, що обсяг наданих послуг не відповідає критерію реальності таких витрат, а відповідно їх вартість треба зменшити до 3000,00грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НТК» просить залишити додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
При цьому зазначає, що робота адвоката полягає не лише в участі у трьох судових засіданнях, при визначенні обсягу наданої правової допомоги мають бути враховані усі послуги, вказані адвокатом у детальному переліку, доданому до заяви про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат; ТОВ "НТК" виконані вимоги частини 3 статті 126 ГПК України щодо надання суду детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом; в акті приймання-передачі наданих послуг, складеному між позивачем та АО "Кролевецький та партнери" визначена загальна кількість витраченого часу адвокатом, що надає можливість визначити співмірність розміру витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.   Також вказує на те, що чинне законодавство не містить вимоги надання стороною кількості годин, витрачених адвокатом на кожну окрему надану послугу. Крім того, вказує на те, що для здійснення розрахунку штрафних санкцій необхідно здійснити: аналіз умов договору щодо строків виконання зобов`язань; визначення розміру та порядку застосування штрафних санкцій, узгоджених сторонами у договорі; аналіз первинних бухгалтерських та розрахункових документів, які підтверджують виконання договору сторонами; визначення періоду  прострочення для введення у програму коректних даних для обчислення санкцій за кожною господарською операцією. Позивач звертає увагу на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду розмір невиконаних відповідачем грошових зобов`язань складав близько одного мільйона гривень (т.2, а.с.140-144).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 та відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. При цьому зазначив, що спір не є складним, розгляд якого відбувся за 3 судових засідання, а отже витрати на правничу допомогу не є співмірними з наданими послугами.
Представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважає додаткове рішення законним та обґрунтованим. При цьому вказала на те, що ціна первісного позову на день звернення складала близько одного мільйону; робота адвоката позивача  полягала не лише в участі у 3-х судових засіданнях, а й у проведенні досудового врегулювання спору, аналізі нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, складанні позовної заяви, визначення правових підстав для нарахування штрафних санкцій та їх розміру по кожній видатковій накладній окремо тощо.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
22.04.2020 ТОВ «НТК» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2019 №315СПК у сумі 949158,09,00грн, пені у сумі 34671,72грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційних втрат у сумі 6215,23грн (т.1, а.с. 1-77). При цьому у позові наведений попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і має понести у зв`язку з розглядом справи. Так, витрати на професійну правничу допомогу склали 1500 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.
04.05.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог  у зв`язку з частковим погашенням відповідачем основної суми заборгованості у сумі 400000,00грн, яке відбулося після звернення з позовом, а саме: 23.04.2020 на суму 200000,00грн та 30.04.2020 на суму 200000,00грн (т.1,а.с.82-89).
Ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву ТОВ «НТК» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/751/20; встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (т.1,а.с.91,92).
У відзиві від 29.05.2020 ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» зазначило, що після отримання від ТОВ «НТК» вимоги товариством перераховані позивачеві 01.04.2020 кошти у сумі 100000,00грн, 23.04.2020 - у сумі 200000,00грн, 30.04.2020 - в сумі 200000,00грн, 15.04.2020 - в сумі 128470,68грн, 19.04.2020 - в сумі 50000,00грн.  У зв`язку з цим розмір заборгованості за договором від 01.03.2019 №315СПК становить 419165,41грн (т.1, а.с.98).  
29.05.2020 ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» подано до Господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ «НТК» про стягнення неустойки у розмірі 8% від вартості недопоставлених в строк ресурсів за договором від 01.03.2019 №315СПК у сумі 225829,29грн та 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати та до дня фактичної поставки ресурсів у повному обсязі у сумі 33032,93грн (т.1, а. с.111-154). 
02.06.2020 ТОВ «НТК» подано заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем після звернення з позовом здійснено кілька платежів, а саме: 15.05.2020 на суму 128470,68грн, 19.05.2020 на суму 50000,00грн та 26.05.2020 на суму 70687,41грн, та просило стягнути ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» 300000,00грн заборгованості за поставлений товар, 34671,72грн пені, 7591,05грн 3% річних, 6215,23грн інфляційних втрат   (т.1,а.с.162-169).

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3»  до ТОВ "НТК" про стягнення коштів у розмірі 225829,29грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1,а.с.170,171). 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «НТК» основну заборгованість у сумі 300000грн, пеню у сумі 34671,72 грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційні втрати у сумі 6215,23грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.1, а.с.206-213).

21.08.2020 ТОВ «НТК» подано до місцевого господарського суду заяву про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/751/20 з ТОВ "Шахта "Свято-Покровська №3" у розмірі 40430,49 грн. При цьому у вказаній заяві наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. 
До вказаної заяви надані:
- копію договору про надання правової допомоги від 11.03.2020  № 01/11/03, укладеного між ТОВ «НТК» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Кролевецький та партнери"; 
-  копії рахунків-фактури від 15.04.2020 №82 та від 02.06.2020 №92;
- копії платіжних доручень від 17.04.2020 №2535 на суму 20317,49грн, від 11.06.2020 №2758 на суму 10000,00грн, від 17.08.2020 №3065 на суму 10113,00грн;
-  копію акту  здачі-приймання наданих послуг від 10.08.2020 №163 (т.2, а.с.1-24).
У запереченні щодо суми судових витрат на професійну  правничу допомогу від 08.09.2020 відповідач зазначає, що в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не вказано скільки часу він займався окремими видами робіт, а тому неможливо оцінити скільки часу було затрачено адвокатом у цій справі. Крім того, вважає, оскільки розрахунок штрафних санкцій виконується за допомогою програмного забезпечення, без участі людини, то ця послуга не повинна бути оплачена відповідачем. Також зазначає, що ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.2020 цю справу було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про нескладність справи (т.2, а.с. 28, 29).
10.09.2020 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване додаткове судове рішення (т.2, а.с.45-48).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду таке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 ГПК України).
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:   на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1-3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У розумінні положень частини 5   статті 126 ГПК України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"       договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30    Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;  адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 та від 07.09.2020 №910/4201/19.

З наданого позивачем за первісним позовом договору    про надання правової допомоги від 11.03.2020 № 01/11/03, укладеного між ТОВ «НТК» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» (об`єднанням), вбачається, що об`єднання, за завданням клієнта надає йому правову допомогу, необхідну для стягнення на користь клієнта грошових коштів з ТОВ  «Шахта «Свято-Покровська №3», у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» своїх зобов`язань за договором від  01.03.2019 №315СПК, укладеним між ТОВ «НТК» та ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3», а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, передбачених договором (т.2, а.с.5-7).
Відповідно до п. 1.3 цього  договору надання правової допомоги за цим договором включає:
- аналіз документів, які містять інформацію про виникнення, існування, припинення, а також про виконання (невиконання) спірних правовідносин між клієнтом та ТОВ «Шахта Свято-Покровська №3» (договору, рахунків, специфікацій, первинної бухгалтерської документації, розрахункових документів тощо), формування правової позиції;
- складання вимог, претензій від імені клієнта до ТОВ «Шахта Свято-Покровська №3»;
- розрахунок суми стягнення з урахуванням штрафних санкцій;
- складання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, заяв, скарг та інших документів, необхідних для ефективного надання правової допомоги клієнту;
- участь адвоката, визначеного об`єднанням, у судовому процесі як представника клієнта.
Пунктом 3.2 договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує об`єднанню гонорар у такому розмірі: за надання правової допомоги у процедурі досудового врегулювання спору, підготовку до звернення до суду, а також послуги з представництва та захисту інтересів клієнта під час розгляду справи судом першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у гривні у розмірі, еквівалентному 1500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу. 50% суми гонорару виплачується клієнтом об`єднанню протягом 3 календарних днів з дня отримання відповідного рахунка, наданого об`єднанням, інші 50% - протягом 2 місяців з дня укладення цього договору.
Договір підписаний представниками клієнта і об`єднання та скріплений печатками юридичних осіб.
Отже, сторони за взаємною згодою сторін погодили фіксований розмір гонорару, що відповідає приписам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Факт надання адвокатських послуг підтверджуються актом здачі-приймання правової допомоги  № 163 до до говору від 11.03.2020 № 01/11/03, в якому зазначено, що Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» протягом 11.03.2020-19.08.2020 належним чином надані юридичні послуги за договором 11.03.2020 № 01/11/03 у кількості 30год 25хв вартість яких  становить 40430,49грн (т.2, а.с.13). 
Факт оплати наданих Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» послуг підтверджується платіжними дорученнями від 17.04.2020 №2535 на суму 20317,47грн, від 11.06.2020 №2758 на суму 10000,00грн та від 17.08.2020 №3065 на суму 10113,00грн (т.1, а.с.9,11,12).

З детального опису послуг, наданих ТОВ "НТК" на виконання договору про надання правової допомоги від 11.03.2020 №01/11/03 адвокатом ОА «Кролевецький та партнери»  Любич В. О., вбачається, що  ТОВ "НТК" отримало наступні послуги:
- 11.03.2020 - аналіз умов договору від 01.03.2019 №315СПК, складання вимоги про сплату ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" заборгованості на користь ТОВ "НТК";
- 02.04.2020 - робота з документами (видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки та оплати), складеними у процесі співпраці між ТОВ "НТК" та ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" за договором  від 01.03.2019. Встановлення обставин виконання договору сторонами;
- 09.04.2020 - розрахунок штрафних санкцій, що підлягають сплаті ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ" НТК", у зв`язку з порушеннями зобов`язань, взятих на себе ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" за договором від 01.03.2019 №315 СПК. Складання повторної вимоги про сплату боргу;
- 20.04.2020 - складання позовної заяви про стягнення коштів з ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ "НТК". Перерахунок штрафних санкцій на дату подання позову - 22.04.2020. Розрахунок ціни позову;
- 22.04.2020 - формування пакету документів (додатків до позову), направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3", подання позову до суду;
- 29.04.2020 - аналіз судової практики за категорією спорів: поставка за договором/ бездоговірна поставка - у зв`язку з залишенням позову без руху. Формування правової позиції у зв`язку з заявленою ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" претензією про сплату штрафних санкцій за прострочення поставки;
- 04.05.2020 - складання пояснень на ухвалу про залишення позову без руху, заяви про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою заборгованості після подання позову. Формування пакету документів та направлення їх відповідачеві та до суду;
- 01.06.2020 - складання та подання до суду відповіді на відзив та заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням сплат, здійснених ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ "НТК" у травні 2020 року;
- 11.06.2020 - складання та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ШАХТА "СВЯТО- ПОКРОВСЬКА №3";
- 25.06.2020 -  складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив по зустрічному позову ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3";
- 01.07.2020 - участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ НТК у підготовчому судовому засіданні;
- 04.08.2020 - участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ "НТК" під час переходу з підготовчого провадження до розгляду справи по суті, під час розгляду справи по суті;
- 17.08.2020 -  участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ "НТК" під час судових дебатів та проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду;
- 19.08.2020 - пошук актуальної судової практики у категорії спорів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Формування пакету документів (доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу), направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на адресу відповідача та до суду (т.2, а.с. 3).

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу)  від 30.09.2009 N 23-рп/2009    у справі N 1-23/2009   правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У постанові від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові   об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. 

Дослідивши матеріали справи, договір про надання правової допомоги від 11.03.2020 №01/11/03, акт здачі-приймання наданих послуг від 19.08.2020 №163, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову (наявності первісного та зустрічного позову), а також заперечень відповідача, складності справи, з урахуванням ціни первісного та зустрічного позовів, підстав зменшення позовних вимог (погашення відповідачем за первісним позовом частини основного боргу), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (30год 25хв) (з урахуванням великої кількості накладних, за якими було поставлено товару та часткової їх оплати), суд апеляційної інстанції    погоджується з висновком місцевого господарського суду про  правомірність та обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, обсяг яких спричинений діями відповідача, а їх вартість відповідає ринковим цінам та є цілком обґрунтованою.
Доводи скаржника про те, що у детальному описі робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, не вказано кількість годин, які були затрачені на окремі види робіт, а тому з наданих документів неможливо оцінити скільки часу було потрачено на окремі види робіт, не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для зменшення судових витрат, оскільки, ціну (вартість) правничої допомоги у договорі   про надання правової допомоги від 11.03.2020 № 01/11/03, укладеному між ТОВ «НТК» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери», визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокати витратять на надання правничої допомоги), що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, а також  правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.
Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що послуги адвокатського об`єднання з розрахунку штрафних санкцій не мають бути оплачені з тих підстав, що такий розрахунок виконується за допомогою програмного забезпечення, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, для правильного розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат, необхідно проаналізувати зміст договору з урахуванням приписів Цивільного та Господарського кодексів України для визначення строку настання зобов`язання з оплати вартості отриманого товару, стан здійснених покупцем (відповідачем за первісним позовом) оплат, встановити строк прострочення та суму грошового зобов`язання за кожною накладною окремо, а отже для вчинення відповідних дій необхідні спеціальні знання в галузі права.   
Суд апеляційної інстанції також не погоджується з доводами  ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" про те, що формування пакету документів (додатків до позову) не потребує спеціальних знань, оскільки в підтвердження обставин, викладених у позові, та обсягу  позовних вимог суду необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, що є запорукою правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення. 
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача не містить в собі інтелектуальної складової. Однак,  це не зменшує вартості наданих Адвокатським об`єднанням «Кролевецький та партнери» послуг, оскільки їх вартість за договором про надання правової допомоги від 11.03.2020 № 01/11/03 є фіксованою, та з урахуванням розгляду судом первісного та зустрічного позовів, а також дій відповідача є співмірною з обсягом наданих послуг.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником (відповідачем за первісним позовом) не подано до суду апеляційної інстанції    жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, однак за імперативними приписами статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а отже саме на відповідача за первісним позовом покладений обов`язок доведення неспівмірності витрат позивача. 
Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що суд формально підійшов до вирішення питання судових витрат, оскільки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення враховано  складність справи, ціну позову, загальний час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, поведінку відповідача, враховано критерій реальності надання цих послуг розумності їхнього розміру.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки наданих позивачем доказів та обставин у сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 2, 13, 14, 126, 129 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесення ним витрат на оплату послуг адвоката; самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду   вважає, що при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення Господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв`язку з чим    апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Донецької    області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта "Свято-Покровська №3» залишити без задоволення. 
2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької  області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 24.11.2020.    

Головуючий суддя                                                                     Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                            Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                            Л.М. Здоровко