Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 646/7033/17
провадження № 61-11555ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, і зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
5 серпня 2020 року подана касаційна скарга Канцари В. Д., який діє в своїх інтересах, і зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 
ОСОБА_1 необхідно було подати до суду:
оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження його повноважень підписувати касаційну скаргу від 5 серпня 2020 року та представляти у Верховному Суді інтереси Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста»;
виправлену касаційну скаргуу паперовій формі, скріплену власноручним підписом, в якій зазначити, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», які не є учасниками справи; обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; повне найменування Державної фіскальної служби України та Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, їх місцезнаходження; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи;
документ про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн;
документ про сплату судового збору у розмірі 10 510 грн за подання касаційної скарги юридичними особами.
Відповідно до відомостей із сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0306305231209  ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху 15 жовтня 2020 року.
Проте, 16 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду повернулися конверти, в яких судом направлялися копії ухвали, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.
15 вересня 2020 року від  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, і зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20 серпня 2020 року. 
У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 8 вересня 2020 року отримав копію ухвали суду від 20 серпня 2020 року. 
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , вказав, що подана ним касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. 
Також на електронну адресу суду заявник на підтвердження його повноважень підписувати касаційну скаргу від 5 серпня 2020 року та представляти у Верховному Суді інтереси Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста» надіслав довіреності від 2 жовтня 2017 року, які не свідчать про наявність у нього повноважень на підписання касаційної скарги від імені юридичних осіб. Надані заявником довіреності видані без підпису посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відомостей про те, що вказані довіреності скріплені електронним цифровим підписом також відсутні. 
Касаційна скаргау паперовій формі та її копії для всіх учасників справи від заявника на адресу суду також не надходили, що не відповідає 
підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до вимог якого до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Крім того, ОСОБА_1 у поданій ним заяві, зокрема, просив розглянути касаційну скаргу безпосередньо в електронному вигляді. 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Оскільки на 16 листопада 2020 року заявникомнедоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у повному обсязі, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, і зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    С. О. Карпенко