УХВАЛА
25 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 807/3656/14
адміністративне провадження № К/9901/30613/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №807/3656/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу від 24 жовтня 2014 року № 1005-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.
29 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача, в якому просив замінити Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, а Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на Головне управління ДПС в Закарпатській області. 
12 червня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, клопотання представника позивача про заміну відповідачів правонаступниками - задоволено.
Замінено первісного відповідача 1 - Державну фіскальну службу України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393).
Замінено первісного відповідача 2 - Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ - 43143065).
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2020 року.
У касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення у цій справі суперечать висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, у пунктах 35-36 якої визначено питання правонаступництва - Державна фіскальна служба України.
Суд відхиляє вказані доводи, оскільки в цих пунктах зазначеної постанови Верховного Суду лише констатовано факт щодо реалізації права на подання заперечення або відзиву на касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України і його правонаступника Державної фіскальної служби України. Разом з тим, у справі №817/3431/14 Верховний Суд не робив висновки про те, що органи Державної податкової служби є правонаступниками органів Державної фіскальної служби чи навпаки, тобто не досліджував питання фактичного (або компетенційного адміністративного правонаступництва), тобто такого, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва цих органів.
Суд визнає, що посилання скаржника виключно на рішення Верховного Суду із зазначенням того, що викладені ним висновки не враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови, самі по собі не доводять не врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції. 
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відповідач покликаючись на постанову Верховного Суду не обґрунтував, що така постанова ухвалена у справі за подібними відносинами із цією справою та не зазначив щодо застосування якої конкретної норми права (пункт, частина, стаття) міститься висновок у цій постанові.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області у касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12      червня      2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №807/3656/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії  - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.               

Суддя-доповідач                                                                                       Н.В. Шевцова