РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 2-5994/11
Провадження № 22-ц/4815/1120/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В., 
секретар судового засідання – Ковальчук Л. В.

учасники справи:
позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ; 
відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 , правонаступником якого є 
ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у складі судді Бердія М. А., постановлену в м. Рівне, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року задоволено заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Красовського Віталія Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП №59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по справі №2-5994/11.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що порушення норм процесуального права виявилося в тому, що її не було повідомлено про розгляд справи, не надано копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавило її можливості подати докази на захист своїх інтересів. Стверджує, що рішенням суду покладено на неї як спадкоємця відповідальність за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 не в межах майна, яке вона могла б успадкувати, а в межах всього належного їй майна без встановлення факту прийняття нею спадщини та без урахування наявності ще однієї особи, яка подала заяву про прийняття спадщини. Звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням замінено сторону у виконавчому провадженні, яке є завершеним. Додає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясоване жодним чином питання зміни обставин, викладених в листі нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т. А. від 18.08.2016 року, а також не з`ясовано факт прийняття спадщини спадкоємцями. Пояснює, що згідно постанови цього нотаріуса від 26.06.2019 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 . Вважає, що оскільки спадщину по смерті ОСОБА_2 нею не отримано, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на неї. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження та відмовити у задоволенні відповідної заяви.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Красовський В. Б. вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. 

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника після смерті відповідача-позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 ..

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без змін. 

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін. 

На виконання цього рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року видано виконавчий лист. 
11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №59527476 по виконанню виконавчого листа №2-5994 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року.
За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 26 січня 2016 року, актовий запис №193.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник відповідача-позивача ОСОБА_1 – адвокат Красовський В. Б. обґрунтовував свою заяву тим, що ОСОБА_3 є правонаступником померлого ОСОБА_2 , котрий є боржником у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 2-5994/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Це є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Даний висновок викладений в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2913 року по справі 6-122цс13.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Наведені обставини справи у сукупності з правовими нормами, які їх регулюють, свідчать про правомірність задоволення заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Красовського Віталія Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника – ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник просить замінити його на стягувача у виконавчому провадженні, яке завершене, апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать обставинам справи.

Так, постановою від 11.09.2019 року приватним виконавцем Домецьким О. І. на підставі виконавчого листа № 2-5994/11, виданого 25.01.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області, відкрито виконавче провадження ВП №59527476 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 320 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ..

07.07.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено оскаржувану ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тимчасовим призупиненням здійснення виконавчих дій приватним Домецьким О.І., стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа з метою подальшої передачі на примусове виконання іншому виконавцю. На підставі заяви стягувача постановою від 18.08.2020 року приватного виконавця Домецького О. І. повернено виконавчий документ ОСОБА_1 ..

Таким чином, оскаржувана ухвала про заміну сторони виконавчого провадження винесена в період триваючого виконавчого провадження № 59527476.

Покликання апелянта на те, що вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 а тому відсутні підстави для заміни нею як правонаступником боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, судом відхиляються з наступних міркувань.

Як встановлено судами, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л. І. 03 квітня 2013 року за реєстровим № 167, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів ОСОБА_3 ..

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.09.2016 року ОСОБА_3 була залучена до участі в справі № 2-5994/11 як правонаступник після смерті ОСОБА_2 , і набула статусу відповідача у справі.

Згідно ст. 1216 ЦК України, Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Як вбачається із Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 червня 2019 року, індекс 165/02-31, винесеної приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т. А., відмова ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_2 зумовлена існуванням арешту на все нерухоме майно померлого, що підтверджується Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана, сформованою цим нотаріусом 26.06.2020 року за № 171826689.

Згідно пп. 4.17. п. 4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача Свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, відмова нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину не позбавляє ОСОБА_3 статусу правонаступника прав і обов`язків померлого ОСОБА_2 ..

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Боймиструк С. В.                                        
                                       Хилевич С. В.