Справа № 442/2252/17                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/2745/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Фейір К.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк", Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністеества юстиції ( м.Львів) за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідача Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдис Роман Вікторович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Міхно Сергій Семенович про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк", Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Дурдиса Романа Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Міхно Сергія Семеновича про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулася до суду із клопотанням про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Мотивуючи клопотання тим, що 15.05.2020 року на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 64793 із повідомленням про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року по справі N913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ « Укрінком», яке є відповідачем по справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Дурдиса Романа Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Міхно Сергія Семеновича про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності- відмовлено.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк", Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністеества юстиції ( м.Львів) за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Дурдиса Романа Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" Міхно Сергія Семеновича про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності- закрито.
Роз`яснено позивачу його право на звернення до господарського суду з даними позовними вимогами.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що ухвала суду постановлена без врахування Постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16. Вважає, що суд безпідставно покликається на те, що у зв`язку з банкрутством ПАТ «Укрінком», який не є відповідачем у даній справі, всі вимоги мають заявлятись і розглядатись господарським судом в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, у межах справи про банкрутство. Зазначає, що право власності на житловий будинок не переходило від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Укрінком». В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження, суд виходив з тих обставин, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі №913/266/20, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ « Укрінком».
З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.
З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17 березня 2020 року №616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня 2021 року включно".
Повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк»» визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Процедура виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку здійснюватиметься з урахуванням вимог Закону України від 13 травня 2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» (далі – Закон № 590) та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону.
Рішення виконавчої дирекції Фонду №1485 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк»» з ринку і призначення уповноваженої особи прийняте на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 590.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне- приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 року у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (Х«2597-УІІІ в редакції від 21.10.2019 р.) (ч. 2 « Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких с боржник; спори з позовними вимогами до боржника ; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року №010-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 року)», частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов`язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.
Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов`язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.
Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина восьма статті 20 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).
Так, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року по справі .N»913/266/20, якою відкрито провадження у справі про банкутство ПАТ « Укрінком».
Постановляючи оскаржувану ухвалу поза увагою суду залишилася та обставина, що ПАТ « Укрінком» не є стороною у даній справі, а відтак суд безпідставно застосував до даного спору наслідки початку розгляду справи у Господарському суді Луганської області про банкрутство юридичної особи – ПАТ «Укрінком».
Слід звернути увагу, що ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», про що був зроблений висновок Великої палати Верховного Суду у Постанові від 10.12.2019 (справа №925/698/16).
Суд першої інстанції безпідставно застосував положення норм Кодексу України з процедур банкрутства до судового спору з банком – ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває на стадії ліквідації та управління яким здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за спеціальною процедурою визначеною Законом України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийшов до помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник