ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/7299/15                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  15 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1     до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій,    треті особи: голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткін Микола Олександрович, Міністерство внутрішніх справ України, про  скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. звернувся до суду із заявою про зміну способу порядку виконання рішення, в якій просив встановити для Державної служби України з надзвичайних ситуацій наступний порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року  у справі №826/7299/15: «скасувати наказ ДСНС по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 року №164 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України» після скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №241-р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови ДСНС України» та видати наказ про оголошення розпорядження КМУ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ДСНС України після прийняття такого розпорядження КМУ».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про зміну способу і порядку виконання рішення.
В апеляційній скарзі Державна служба України з надзвичайних ситуацій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву державного виконавця та встановити для ДСНС зазначений у заяві порядок виконання рішення.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/7299/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткін Микола Олександрович та Міністерство внутрішніх справ України, про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено    частково. Визнано протиправним та скасовано  Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 241-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій». Визнано протиправним та скасовано Наказ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій по особовому складу цивільного захисту    від 25.03.2015 року № 164 «Про оголошення Розпорядження Кабінету Міністрів України». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14 115,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.                    
Окружним адміністративним судом міста Києва 30.04.2018 року видано виконавчий лист з метою негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року у справі № 826/7299/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14 115,60 грн.
Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 07.08.2018 року змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, викладено пункт п`ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року по 26.04.2018 року у розмірі 546 273,72 грн.». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року касаційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року у цій справі залишено без змін.
Заява про зміну способу і порядку виконання рішення вмотивована тим, що наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій є похідним актом від розпорядження Кабінету Міністрів України, і саме розпорядженням Кабінету Міністрів України позивача призначено на посаду Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в той час, як Державна служба України з надзвичайних ситуацій лише оголошує розпорядження Кабінету Міністрів України та зазначає дату початку чи припинення перебування на відповідній посаді.
З огляду на положення  статті 129-1 Конституції України  та  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.
Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Згідно частини 3 названої статті КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Згідно з пунктом 4 частини 2      статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України    у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. При цьому, відповідно до частини 4 зазначеної статті у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.
Аналіз вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання прав особи та вимог законодавства.
Для відновлення трудових гарантій позивача судом прийнято рішення про скасування наказів відповідачів та поновлення позивача на посаді, що відповідало вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до  статті 378 КАС України  було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.          Постанова складена в повному обсязі 20 жовтня 2020 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        О.М.Оксененко

суддя                                        В.О.Аліменко