ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/100/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (яким змінено назву на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») - не з`явився,
відповідача - фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича - не з`явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. фізичної особи ОСОБА_1 - не з`явився,
2. фізичної особи ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича 
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (колегія суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гетьман Р.А., Дучал Н.М.)
зі справи № 917/100/17
за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (яким змінено назву на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», далі  - Банк)
до фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (далі - ФОП Калуцький О.В.),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. фізична особа ОСОБА_1 ;
2. фізична особа ОСОБА_2 ,
про стягнення 12  125  137,95 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Банк звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Калуцького О.В. про стягнення 8 688 949,88 грн. заборгованості за кредитом згідно з кредитним договором від 02.06.2008 № 00308/Р, 3 436 188,07 грн. заборгованості за відсотками.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови, додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі                         № 917/100/17 позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість.
У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, у зв`язку зі скасуванням судових актів апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатом нового розгляду справи № 917/100/17 Східним апеляційним господарським судом, постановою суду від 05.10.2020 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10  236  256,79 грн., що складається з 8  688  949,88 грн. заборгованості за кредитом, 1  547  306,91 грн. заборгованості за відсотками. Ухвалено у цій частині нове рішення: провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 10  236  256,79 грн., що складається з 8  688  949,88 грн. заборгованості за кредитом, 1  547  306,91 грн. заборгованості за відсотками - закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 1  888  881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016 задоволено; прийнято відмову позивача від позову у цій частині позовних вимог; визнано нечинним рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 1  888  881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016; провадження у справі в частині стягнення 1  888  881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016 закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції (у новому розгляді) Банк просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи в частині стягнення з Банка на користь ФОП Калуцького О.В. 252  000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (згідно з вказаною постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції зі справи від 27.02.2017 скасоване, з ухваленням нового рішення про відмову в позові. У подальшому постанову суду апеляційної інстанції від 27.09.2018 скасовано судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції).
Згідно з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, яка ухвалена в порядку приписів статті 244 ГПК України, клопотання Банка про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи задоволено; здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи шляхом стягнення з ФОП Калуцького О.В. на користь Банка 252  000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Калуцький О.В., посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: додаткову постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Банка про поворот виконання судового рішення.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови зі справи не врахував приписи закону щодо покладення судових витрат на позивача у разі відмови від позову.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права в частині повороту виконання рішення щодо сплати судового збору скаржником на користь позивача, який відмовився від позову.
В частині позовних вимог судом апеляційної інстанції було закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України. Відповідач не повинен нести відповідальність за незаконне переслідування з боку позивача, який звернувся з позовом до неналежного суду. Відповідач не повинен сплачувати судовий збір за всі звернення позивача з аналогічним позовом до судів різних юрисдикцій.
21.12.2020 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Банк у відзиві на касаційну скаргу просив Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін,  посилаючись, зокрема, на необґрунтованість касаційної скарги, яка не спростовує висновків суду апеляційної інстанції.
Розгляд клопотань учасників справи
21.12.2020 від представника ФОП Калуцього О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 21.12.2020 в режимі відеоконференції.
Верховний Суд у судовому засіданні 21.12.2020 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду огляду на те, що останнє подано поза за межами строку, визначеного приписами частини другої статті 197 ГПК України.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У відповідності до статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції (у новому розгляді), Банк просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи в частині стягнення з Банка на користь ФОП Калуцького О.В. 252  000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідне питання не було вирішено судом апеляційної інстанції у постанові від 05.10.2020.
Натомість судом апеляційної інстанції вирішено питання про поворот виконання судового рішення (постанови) у справі шляхом ухвалення додаткової постанови від 05.10.2020 в порядку приписів статті 244 ГПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте оскаржуваною додатковою постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання, визначені статтею 244 ГПК України. Поворот виконання рішення здійснюється виключно згідно з приписами статті 333 ГПК України, якою передбачено вирішення цього питання при ухваленні постанови за наявності відповідної заяви сторони. Якщо ж питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, остання підлягає скасуванню. 
Водночас, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, у даному випадку, не був «судом, встановленим законом» для розгляду відповідної заяви Банка (після ухвалення останнім постанови, у якій таку заяву Банка не було розглянуто), суд касаційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Банка про поворот виконання судового рішення, оскільки «судом, встановленим законом» відповідне питання ще не вирішувалося. 
Відтак, Банк не позбавлений права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 917/100/17 в порядку приписів статті 333 ГПК України до суду, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича 
задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 зі справи № 917/100/17 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Колос

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Т. Малашенкова