КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13448/2020                  
                                                                                                   справа № 752/19847/16-ц                                                   
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Колдіною О.О. 26 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У серпні 2019 року заявник Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., відповідно до якої просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59667751 від 31.07.2019 р. з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. та скасувати зазначену постанову; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови від 31.07.2019 р. у виконавчому провадження № 59667751 про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1500 грн. та скасувати її, обґрунтовуючи тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 р. у справі № 752/19847/16-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року; стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 83 669 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року допущено до негайного виконання. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь держави 1 762 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 шляхом збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 83 669 грн. 10 коп. до 273 941 грн. 85 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу адвоката, у сумі 15 000 грн. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду від 28.02.2019 р. стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 21 380 грн. за надану правову (правничу) допомогу адвоката. В іншій частині вимог відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 р. 31.07.2019 р. старшим        державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем 31.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59667751 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн. та про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1 500,00 грн. Зазначені рішення старшого державного виконавця Проца В.С. заявник вважає незаконними, посилаючись на те, що Національний університет біоресурсів і природокористування України є державним закладом вищої освіти, який проводить свою діяльність за рахунок коштів державного бюджету і є бюджетною установою, а тому рішення про стягнення грошових коштів повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» органами Казначейської служби, що не було враховано державним виконавцем.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2020 року скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 р. у виконавчому провадження № 59667751 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 р. у виконавчому провадженні за № 59667751 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови від 31.07.2019 р. у виконавчому провадженні за  № 59667751 про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1500,00 грн.
Скасовано постанову від 31.07.2019 р. у виконавчому провадження № 59667751 старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1500,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права. Зокрема зазначає, що постанови державного виконавця є правомірними, оскільки у відповідності до свого статуту НУБіП не є державним органом, він є розпорядником та власником не виключно бюджетних коштів та державного майна. Поряд з бюджетним фінансуванням та державним майном університет має й інші кошти та майно, які належать йому особисто як самостійній юридичній особі. У рішенні суду, яке підлягає виконанню, суд не вказав, що стягнення має здійснюватися виключно за рахунок коштів державного бюджету, таким чином апелянт вважає, що вищевизначений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів спірні правовідносини не регулює.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.  
Боржник є державним навчальним закладом вищої освіти, який проводить свою діяльність за рахунок коштів державно бюджету, є бюджетною установою, тому виконання рішення суду має відбуватися у спосіб, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 р. у справі № 752/19847/16-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року; стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 83 669 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року допущено до негайного виконання. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь держави 1 762 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 шляхом збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 83 669 грн. 10 коп. до 273 941 грн. 85 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу адвоката, у сумі 15 000 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду від 28.02.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 р., стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 21 380 грн. за надану правову (правничу) допомогу адвоката. В іншій частині вимог відмовлено.
31.07.2019 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом Віктором Степановичем 31.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59667751 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн. та про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1 500,00 грн.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні - Національний університет біоресурсів і природокористування України є не державним органом, а  є державною організацією (закладом, установою) та відноситься до сфери управління Міністерства освіти і науки України, про що також зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також слід зазначити, що виконавчий лист №752/19847/16-ц виданий на виконання судового рішення про стягнення зі скаржника  на користь   ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. не містив відомостей щодо стягнення визначених коштів саме за рахунок  державного бюджету.
Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних підприємств (установ, організацій) врегульований нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Згідно ч.1 ст.2 указаного Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Тобто, судові рішення про стягнення коштів з державної установи підлягають виконанню саме органами Державної виконавчої служби.
Оскільки у відповідності до вимог закону органи, які здійснюють  казначейське обслуговування бюджетних коштів виконують рішення про стягнення коштів з державних органів, а не з  державних організацій (закладів, установ), до яких відноситься боржник, при цьому вказані поняття не є тотожними, то державний виконавець під час вжиття заходів щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 57674535 діяв у межах визначених законом повноважень, а в задоволенні скарги на його дії має бути відмовлено.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2020 року та постановлення нового судового рішення про залишення скарги без задоволення. 
 
Керуючись ст.  367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу Луєнка Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
            Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2020 року скасувати, а скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України залишити без задоволення.
            Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

 
Суддя - доповідач:

Судді: