ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/715/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Михальської Ю.Б. 
 
з
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.11.2019 (повний текст ухвали складено 02.12.2019)
у справі №910/715/19 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"
до Alimer Capital L.Р.
про стягнення 8 704,49 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Alimer Capital L.Р. (відповідач) суми заборгованості з оплати вартості поставленого за Контрактом № 24-18/У від 11.06.2018 року товару в розмірі 8 704,49 дол. США, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до Alimer Capital L.Р. про стягнення 8 704,49 дол. США залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, а неявка його представника перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Також позивачем не було подано до суду нотаріально засвідчений переклад листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 та виконано вимоги листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 в частині здійснення оплати вартості вручення отримувачу судового доручення для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 910/715/19.
У апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/715/19. Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту ухвали суду скаржником отримано 04.12.2019, що підтверджується інформацією із сайту поштового зв`язку - "Укрпошта".
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала складена судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що в свою чергу, на думку позивача позбавляє права останнього на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.
Узагальнений виклад позиції відповідача
У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" у справі № 910/715/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.
Колегію суддів в процесі підготовки справи до розгляду, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання проведено підготовчі дії, зокрема, суд апеляційної інстанції звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання інформації щодо місцезнаходження та назви компетентного органу в Колгарі, Альберта, Канада для вручення судового доручення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 910/715/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відкладено, до надходження відповіді з Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
30.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист від 16.01.2020 №54/9-20, з якого вбачається, що Центральним органом провінції Альберта, визначеним Канадою, згідно Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційний справах 1965 року є: Ministry of Justice and Solicitor General Office of the Sheriff Civil Enforcement, 2nd Floor, 108 th Street Building, 9942-108 Street Edmonton, Alberta, T5K 2J5, Canada.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №910/715/19; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 09.09.2020; провадження у справі № 910/715/19 зупинено.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. у відпустці, судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/715/19. Призначено справу до розгляду на 21.10.2020.
В судове засідання, яке відбулося 21.10.2020 з`явився представник позивача, який підтримав свою позицію щодо апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилися про причину відсутності суду не повідомив. Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду.
Колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 Господарського процесуального кодексу України).
За частинами першою, другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною другою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2019 та, зокрема, запропоновано позивачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках та зупинено провадження у справі №910/715/19 до надходження відповіді від Компетентного органу Канади Department of Justice Canada Constitutional, Administrative and International Law Section (284 Wellington Street, OTTAWA, Ontario, Canada K1A 0H8).
14.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/715/19 у трьох примірниках.
28.02.2019 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення судових документів у справі №910/715/19 від 26.02.2019 до Компетентного органу Канади Department of Justice Canada Constitutional, Administrative and International Law Section (284 Wellington Street, OTTAWA, Ontario, Canada K1A 0H8) про вручення документів Alimer Capital L.Р. (місцезнаходження: 260, 2323-32 Ave Ne, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada) .
Підготовче засідання 04.06.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2019. Окрім того вказаною ухвалою запропоновано позивачу подати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали   у трьох примірниках. Також постановлено звернутись до Компетентного органу Канади Department of Justice Canada Constitutional, Administrative and International Law Section (284 Wellington Street, OTTAWA, Ontario, Canada K1A 0H8) з судовим дорученням про вручення Alimer Capital L.Р. (місцезнаходження: 260, 2323-32 Ave Ne, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada) документів, а саме перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням даної ухвали та зупинено провадження у справі до надходження відповіді з від Компетентного органу Канади Department of Justice Canada Constitutional, Administrative and International Law Section.
05.07.2019 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення судових документів у справі до Компетентного органу Канади Department of Justice Canada Constitutional, Administrative and International Law Section про вручення Alimer Capital L.Р. нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2019.
25.09.2019 до суду від Компетентного органу Канади Global Affairs Canada надійшов лист №JLA-6878-19 від 05.09.2019 разом з судовим дорученням Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 з нотаріально засвідченим перекладом ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, складений англійською мовою. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 поновлено провадження у справі, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду нотаріально засвідчений переклад листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 та виконати вимоги цього листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 в частині здійснення оплати вартості вручення отримувачу судового доручення, докази чого надати суду, постановлено звернутись до Компетентного органу Канади Global Affairs Canada (125 Sussex Drive Ottawa, Ontario K1A 0G2) з судовим дорученням про вручення Alimer Capital L.Р. (місцезнаходження: 260, 2323-32 Ave Ne, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada) документів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Компетентного органу Канади Global Affairs Canada (125 Sussex Drive Ottawa, Ontario K1A 0G2).
Позивач у призначене підготовче засідання не з`явився, а неявка його представника перешкоджала з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення,   а також те, що позивачем не було подано до суду нотаріально засвідчений переклад листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 та виконано вимоги листа Компетентного органу Канади Global Affairs Canada №JLA-6878-19 від 05.09.2019 в частині здійснення оплати вартості вручення отримувачу судового доручення для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2020 залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, з огляду на неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання, неповідомлення Позивача про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції, пославшись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17 вказав, що розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупної наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка Позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог положень ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, згідно з вимогами ухвали місцевого суду від 25.09.2019 та положеннями ст. 177 ГПК України будь-які перешкоди зі сторони позивача для розгляду справи на стадії підготовчого засідання були відсутні.
Щодо неявки позивача чи/або його представника в судове засідання 26.09.2019 колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах) підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Таким чином, з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав позивача, місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі позивача (його представника), враховуючи той факт, що від позивача не вимагались будь-які додаткові докази та відсутні ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними обов`язками.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було належних і достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в першому ж засіданні підготовчого провадження.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Висновки за результатами апеляційної скарги
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу про залишення без розгляду позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду.
Судові витрати
У зв`язку з тим, що судова колегія не змінила та не ухвалила нового рішення, а справа направляється на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №910/715/19 скасувати. 
Матеріали справи № 910/715/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2020 (після виходу судді Тарасенко К.В. з лікарняного та судді Михальської Ю.Б. з відпустки). 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Ю.Б. Михальська