УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/6724/19
адміністративне провадження № К/9901/30350/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №320/6724/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
13.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №320/6724/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 11.11.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав), надання до суду платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги, надання документів, які підтверджують різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів. Копію вказаної ухвали скаржником отримано 22.11.2020.
07.12.2020 до Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 03.12.2020).
Скаржником вказано, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №1440/2007/18, №140/17136/19, №804/148/16, в яких зазначається, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Також, на думку скаржника, судами не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 10.04.2012 у справі №21-52а12 в частині надання декларантом неналежних документів для підтвердження митної вартості, тобто, в даному випадку таких, що містять розбіжності.
Київською митницею Держмитслужби заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що станом на 03.12.2020 у митниці відсутні кошти  для сплати судового збору, що підтверджується наданою копією довідки від 02.12.2020 №7.8-22/658 за підписом в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби та головного бухгалтера.
14.12.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про долучення платіжного доручення від 09.12.2020 №3996, яким сплачено 42  040,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. 
Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано 10.12.2020.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Скаржником не враховано вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, викладені у статтях 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалі Верховного Суду від 16.11.2020, якою касаційну скаргу було залишено без руху.
У тексті касаційної скарги Київською митницею Держмитслужби не зазначено, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на його думку, наявний у постановах Верховного Суду.
Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, спір у яких вирішений залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.
Отже, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за різних фактичних обставин справ, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, є безпідставними.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №320/6724/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко