УХВАЛА

09 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1987/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», скаржник)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008» 
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі №905/1987/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-2008»
до Державного підприємства «Донецька залізниця»,
за участю заінтересованої особи - АТ «Українська залізниця»,
про стягнення 1 455 135,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» 07.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №905/1987/19, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця»  залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, як це передбачено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; не містила доказів слати судового збору, у встановленому Законом розмірі та порядку; та у зв`язку з неподанням належних доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №905/1987/19 направлена скаржнику 04.11.2020 та отримана ним 10.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua (лист з трек-номером 0101615487830).

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду   від 07.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №905/1987/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:                    Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Водночас станом на 09.12.2020 (дату постановлення даної ухвали), тобто по сплину місяця після дати отримання скаржником ухвали про залишення касаційної скарги без руху, АТ «Українська залізниця» не вчинило будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги. 

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Крім того, Верховний Суд враховує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку АТ «Українська залізниця» не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, суд, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, відмовляє АТ «Українська залізниця» у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №905/1987/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                                    І. Булгакова
Суддя                                                                                                    І. Колос