ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. 	Справа № 638/18384/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків у справі № 638/18384/17
за позовом            Спільного Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  
до            Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради                    
про визнання протиправними, скасування приписів і постанов,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року заяву представника Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі №638/18384/17 за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними, скасування приписів і постанов - задоволено.
Виправлено помилку у виконавчому листі №638/18384/17, виданому 19.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом у справі №638/18384/17, зазначивши: "Боржник - Харківська міська рада (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 04059243)"; "Стягувач - Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, м.Харків, пров. Володимира Усенка, 2, код ЄДРПОУ 30751167)".
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Харківська міська рада не була стороною у справі № 638/18384/17, а тому вона не може бути визначена в якості боржника у виконавчому документі; належний боржник, що має бути зазначений у виконавчому листі, є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що була відповідачем у справі.
У відповідності до п. 3 ч.1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 638/18384/17.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року у справі №638/18384/17 адміністративний позов Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними, скасування приписів і постанов задоволено. Визнано протиправною позапланову перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-22" по пр.Гагаріна, 165 у м.Харкові, оформлену актом №822/876-А. Скасовано припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року. Скасовано припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року. Скасовано постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року. Стягнуто на користь Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Плеханівська, буд.18, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30751167) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м.Харків, 61200).
28.10.2019 рішення суду набрало законної сили та 19.11.2019 року позивачем було отримано виконавчий лист. За змістом виконавчого листа суд вирішив «Стягнути на користь Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Плеханівська, буд.18, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30751167) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м.Харків, 61200)».
25.11.2019 року Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області із заявою про примусове виконання рішення у справі №638/18384/17 про стягнення на його користь витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
26.11.2019 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчих документах назва боржника не відповідає коду ЄДРПОУ боржника.
Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Заявлене клопотання про виправлення описки у виконавчому листі позивач обґрунтовує тим, що виконавчий лист містить описку, а саме, неправильно зазначена назва боржника – “Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м.Харків, 61200)” замість “ Харківська міська рада (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 04059243)”, а також неправильно вказано адресу стягувача “вул. Плеханівська, буд.18, м.Харків, 61001” замість “пров. Володимира Усенка, 2, м.Харків, 61093”.
Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на помилку у виконавчому листі в частині запису назви боржника не є опискою чи технічною помилкою з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України зазначено, що відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
За загальним правилом, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, що є природно, адже завдання адміністративного судочинства полягає у захисті прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Термін “суб`єкт владних повноважень” означає органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб, а також інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема й на виконання делегованих повноважень. Суб`єктами владних повноважень можуть бути не лише органи, їхні посадові чи службові особи, а й підприємства, установи та організації і навіть фізичні особи, якщо їм делеговано певні владні управлінські повноваження, тобто ним не обов`язково може бути юридична особа.
У резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року зазначено саме – “Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради”.
Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Дослідивши наявний в матеріалах справи оригінал виконавчого листа від 19.11.2019 року, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому листі, повністю відповідає резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи не встановлено наявності описок/помилок, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення норм процесуального права ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 638/18384/17 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №638/18384/17  скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №638/18384/17 за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними, скасування приписів і постанов відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    Л.О. Донець