Ухвала
іменем України
 
21грудня 2020 року                                                                                                                          м. Київ
справа № 210/6042/20
провадження № 51-5937впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                             ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
захисника                                                     ОСОБА_5 , 
обвинуваченого                                          ОСОБА_6 , 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №  42017040000000476 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у  кримінальному провадженні №  42017040000000476 за обвинуваченням     ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Солом`янського районного суду м. Києва або будь-якого іншого районного суду м. Києва.
Клопотання захисника про направлення кримінального провадження №  42017040000000476 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Солом`янського районного суду м. Києва або будь-якого іншого районного суду м. Києва мотивовано тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є м. Київ (Солом`янський район), зокрема, місце підписання Договору за юридичною адресою Міністерства оборони України. Крім того, ОСОБА_5 вказує про те, що ОСОБА_6 , разом із своєю родиною та більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у м Києві та Київській області, що територіально ближче до м. Києва ніж до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. При цьому, потерпілий – Держава Україна в особі Міністерства оборони України розташовано у м. Києві. За таких обставин адвокат вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності здійснення розгляду кримінального провадження його слід направити до Солом`янського районного суду м. Києва або будь-якого іншого районного суду м.  Києва.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
У письмовому клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокатОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого  суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною першою ст. 34 цього Кодексувизначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. 
Разом із цим, абз. 6 вищезазначеної частини передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Як убачається з наявних у суду касаційної інстанції матеріалів, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у  кримінальному провадженні №  42017040000000476 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 
За вказаним обвинуваченням інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.  5 ст. 191 КК України є особливо тяжким.
З обвинувального акту не вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Київ, як про це зазначає захисник у своєму клопотанні.
Тому, покликання захисника на вчинення злочину у м. Києві (у Солом`янському районі), як на підставу для передачі кримінального провадження щодо  ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва або будь-якого іншого районного суду, не ґрунтуються на вимогах закону. 
При цьому доводи захисника про те, що обвинувачений та більшість свідків у кримінальному провадженні проживають у м. Києві та Київській області, що  територіально ближче до м. Києва ніж до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є необґрунтованими, оскільки сам факт проживання не може бути безумовною підставою для передачі кримінального провадження до суду за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України це може бути визнано винятковою обставиною, якщо буде доведено, що така передача кримінального провадження буде сприяти оперативності та ефективності розгляду справи. 
Разом з тим, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисник не навів, так само як і не вмотивував наявності виняткових обставин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у  кримінальному провадженні №  42017040000000476 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5   про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №  42017040000000476 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3