ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1139/20  Номер провадження 22-ц/814/2246/20	Головуючий у 1-й інстанції Іващенко  Ю.А.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року, постановлене суддею Іващенко Ю.А. (повний текст складено 21 серпня 2020 року), 
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, 

в с т а н о в и в:
       15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/417 від 13.01.2020, у якій вказується, що ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період із 08.06.1986 по 02.09.1986. Встановлення даного факту необхідно для отримання оновленого посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, у видачі якого заявнику відмовлено через допущену в архівній довідці помилку в ініціалах « ОСОБА_2 », замість правильних « ОСОБА_1 ».
       Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
       Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/417 від 13.01.2020.
       Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що ОСОБА_1 , за наявності передбачених законом підстав, звернувся до суду саме із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки він отримав необхідний для отримання посвідчення документ, а саме, довідку, в якій допущено помилку, виправити яку в інший спосіб, окрім судового, не має можливості. 
       Заінтересована особа Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким закрити провадження у справі згідно ч.6 ст.294 ЦПК України. Доводить, що фактично заява ОСОБА_1 спрямована на оскарження архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, складеної відповідно до п.п.9.2.12 п.9 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України від 16.03.01р. №16, а тому становить спір про право, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та цивільного судочинства.
       22.10.2020 ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що вже давно набув статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і його заява ніяким чином не оскаржує архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, а має на меті виправити помилку в ініціалах, допущену при її складанні.
04.11.2020 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволенні апеляційної скарги заперечує. 
Заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Міністерство оборони України, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, про поважність причин їх неявки, суд не повідомили. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 24.09.1996 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Лубни Полтавської області./а.с.2-4/
Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 , рядовий ОСОБА_1 дійсно приймав участь у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС із 08.06.1986 по 04.09.1986 в складі в/ч НОМЕР_2 , яка дислокувалась в с.Савичи Брагинського району Гомельської області та працював в зоні відчуження в червні – 22 дні, в липні – 31 дні, в серпні – 31 дні, у вересні – 3 дні. Довідка є підставою для видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС./а.с.11/
Відомості щодо проходження служби в зоні відчуження підтверджуються відміткою у військовому білеті ОСОБА_1 НОМЕР_3 ./а.с. 9-10/
12.05.1993 ОСОБА_1 видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), серії НОМЕР_4 ./а.с.7/
Згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/417 від 13.01.2020 (виконується мовою архівних документів – російською) «По архивным документам войсковой части 61511 установлено, что ОСОБА_2 /так в документах/ (инициалы не расшифрованы) прибыл для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 01 июня 1986 года (приказ от 01 июня 1986 года №3)./а.с.5/
Задовольняючи вимоги заяви, районний суд виходив з підстав їх доведеності.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 , з метою отримання посвідчення нового зразка особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, звернувся до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради. Листом управління від 10.04.2020 №03-10/1406 ОСОБА_1 повідомлено, що в довідці Галузевого державного архіву Міністерства Оборони України №179/1/417/ від 13.01.2020 невірно зазначено ініціали ОСОБА_3 ). Управління рекомендує звернутися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Копії довідок про участь ОСОБА_1 в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році додають./а.с.6/
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами, у розумінні ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
З огляду на наведені норми процесуального права та надані заявником докази, а саме військовий квиток, який містить запис, що підтверджує його безпосереднє знаходження у зоні відчуження, а також довідку військової частки Міністерства оборони 61511, у якій вказано, що ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 08.06.1986 по 04.09.1986 в складі військової частини НОМЕР_2 в с.Савичи Брагинського району Гомельської області, що збігається з даними зазначеними і в архівній довідці №179/1/417 від 13.01.2020, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.
       Враховуючи викладені фактичні обставини, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що зазначена архівна довідка дійсно належить заявнику, а наявні у ній неточності в написанні ініціалів імені спростовуються належними доказами. 
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, з підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки становить спір про право, що належить до юрисдикції адміністративного суду, апеляційним судом відхиляються. 
Уданому випадку заявник не ставить питання про встановлення факту належності його до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а просить встановити належність правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, тобто спір про право відсутній. 
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник вже має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 , виданим 12.05.1993./а.с.7/
Посилання Міністерства оборони України на те, що архівна довідка складена відповідно до Правила роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України від 16.03.01р. №16, таких висновків не спростовують та підтверджують неможливість уповноважених осіб усунути такі розбіжності у інший спосіб, окрім судового в порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 С.М. Бондаревська

                                                                               О.В. Чумак