ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р.                             Справа№ 910/10002/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., 
ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О.,
представників:
від ТОВ "ВС" - адвоката Филика А.І.,
від компанії "Скай лайт кепітал інк." - адвоката Капітана В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" (Tagus Investments OU)
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 29.01.2020 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 910/10002/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" (правонстаупник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" [Tagus Investments OU], Естонська Республіка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус плюс" (код 32113672)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/10002/18 про банкрутство ТОВ "Глобус плюс".
Постановою від 13.03.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18, окрім вирішення процесуальних питань, пов`язаних із рухом справи, зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О. привести реєстр вимог кредиторів боржника у відповідність до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства  (п. 3 резолютивної частини ухвали).
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 18.02.2020 ініціюючий кредитор (ТОВ "Тагус інвестментс") звернувся до Північного апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні  клопотання кредитора Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." (Sky Light Capital Inc.)  щодо зміни черговості реєстру вимог кредиторів банкрута у відповідності до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Tagus Investments OU на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/10002/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського  суду від 23.03.2020 у справі № 910/10002/18 (судді: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Сотніков С.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тагус інвестментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18 закрито.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2020 задоволено заяву ТОВ "ВС" про заміну кредитора його правонаступником та замінено кредитора - Tagus Investments OU (ТОВ "Тагус інвестментс") у справі № 910/10002/18 на його правонаступника - ТОВ "ВС" в частині кредиторських вимог у розмірі 11629850,45 грн.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Tagus Investments OU (ТОВ "Тагус інвестментс"); справу № 910/10002/18  у скасованій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 910/10002/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/10002/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" (Tagus Investments OU) по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020; розгляд справи призначено на 15.09.2020.
В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме статей 2, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, розглянув клопотання Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." про зміну черговості реєстру вимог кредиторів без дотримання процесуального права учасників справи на подання пояснень та заперечень щодо заявленого клопотання. Також, скаржник вважає, що в порушення принципу правової (юридичної) визначеності, клопотання щодо зміни черговості реєстру вимог кредиторів у зв`язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором фактично вчиняються дії щодо перегляду остаточної ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.02.2019, а суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання фактично здійснив перегляд законного та остаточного судового рішення. На переконання скаржника, зміна законодавства, яка регулює відносини у сфері банкрутства не може слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.
Ліквідатор у відзиві підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що ухвала попереднього засідання може бути переглянута лише за нововиявленими або виключними обставинами, які в даному випадку відсутні, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка визначає принцип юридичної визначеності як одного із основоположних аспектів верховенства права.
Ухвалою від 15.09.2020 апеляційний суд відклав розгляд справи на 27.10.2020.
В судовому засіданні представник Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п. 2 ч. 1. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу, оформлені неналежним чином. Так, представник вказав, що довіреність від 31.12.2019 підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" лише одним членом правління. 
Ліквідатор  боржника та представник ТОВ "ВС" заперечили заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження. 
Згідно з п. 2 ч. 1. ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 статті 60 ГПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" адвокатом Строканем Олександром Владиславовичем, який діє на підставі довіреності від 31.12.2019. В той же час, довіреність від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" підписна членом правління ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту компанії.
Згідно реєстраційної картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" (реєстраційний код 14130031) з Комерційного реєстру Естонської Республіки членами правління товариства є дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5.1 Статуту ТОВ "Тагус інвестментс" (в редакції, затвердженій 12.09.2017) Правління є керуючим органом ТОВ, який представляє ТОВ та керує його діяльністю.
Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що при здійсненні усіх правочинів ТОВ може представляти кожний член правління.
Таким чином, довіреність від 31.12.2019, що підписана ОСОБА_1 як членом правління товариства є належним доказом наявності повноважень у адвоката Строканя О.В. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс", у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." про закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус плюс", у зв`язку з тим, що останнє неспроможне погасити кредиторську заборгованість в сумі 11432173,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/10002/18 про банкрутство ТОВ "Глобус плюс".
Ухвалою попереднього засідання від 15.07.2015 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс": 
-          Tagus Investments OU на суму 11629850,45 грн (17620,00 грн - перша черга, 11612230,45 грн - четверта черга);
-          Міжнародну комерційну компанію Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) на суму 37 393 549,52 грн (3 524,00 грн - перша черга, 37 390 025,52 грн - шоста черга); 
затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс".
Постановою від 13.03.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
29.01.2020 в судовому засіданні представник Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." заявив усне клопотання про необхідність зобов`язання ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 21.10.2019 - дня введення в дію КУзПБ розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, а  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом та у відповідності із черговістю задоволення вимог кредиторів, визначеною статтею 64 КУзПБ.
Як було вказано вище, норми Закону про банкрутство, в тому числі і якими встановлено черговість задоволення вимог кредиторів (статті 45), втратили чинність.
Одночасно норми статті 64 КУзПБ встановлюють черговість задоволення вимог кредиторів, ніж Закону про банкрутство, зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
При цьому, положення чинного Кодексу з процедур банкрутства по іншому врегульовують наслідки пропуску строку на заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог у справі про банкрутство.
Так, за частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Норми частини 4 статті 45 КУзПБ встановлюють, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Таким чином, норми Кодексу, на відміну від Закону про банкрутство, відносять до конкурсних всі вимоги, що виникли до дня відкриття у справі про банкрутство, та встановлює загальну черговість їх задоволення. В той же час, вимоги, заявлені після спливу 30-тиденного строку, не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання від 13.02.2019 визнано, окрім іншого, кредитором з грошовими вимогами до боржника Міжнародну комерційну компанію "Скай лайт кепітал інк." на суму 37393549,52 грн, з яких 3524,00 грн - перша черга, 37390025,52 грн - шоста черга, оскільки компанія заявила свої вимоги 11.10.2018, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання, який сплив 10.10.2018. Грошове зобов`язання боржника виникло на підставі договору позики № 23/01 від 23.01.2006, тобто до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак Міжнародна комерційна компанія "Скай лайт кепітал інк." є конкурсним кредитором в розумінні ст. 1 КУзПБ, втім згідно з ч. 4 ст. 45 не має права вирішального голосу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.
У даній справі триває ліквідаційна процедура у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, під час якої ліквідатор зобов`язаний сформувати ліквідаційну масу, організувати продаж майна боржника та акумулювати грошові кошти, які будуть спрямовані на задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку черговості, встановленого статтею 64 КУзПБ. При цьому, задоволення конкурсних вимог Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." у шосту чергу, як то визначено в ухвалі попереднього засідання від 13.02.2019 відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство, буде суперечити вимогам чинного  КУзПБ.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність привести реєстр вимог кредиторів  у відповідність до ст. 64 КУзПБ.
При цьому, визначення у реєстрі вимог кредиторів нової черговості не є переглядом ухвали попереднього засідання суду та не порушує принцип правової визначеності, оскільки розмір та склад кредиторських вимог не змінюється, також не підлягає зміні і кількість голосів на зборах чи комітеті кредиторів.
З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо можливості внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, оскільки не стосується випадку у цій справі, коли ліквідатору слід визначити черговість вимог кредиторів у зв`язку з набранням  чинності Кодексу України з процедур банкрутства, а задоволення вимог кредиторів має відбутись за правилами чинного законодавства.
Разом з тим, колегія відхиляє доводи скарги про те, що суд, зобов`язавши ліквідатора привести реєстру вимог кредиторів у відповідність із Кодексом, здійснив фактично перегляд ухвали попереднього засідання, оскільки ведення реєстру вимог кредиторів чинним законодавством покладено саме на ліквідатора, отже його (ліквідатора) дії/бездіяльність щодо правильності визначення черговості вимог кредиторів може бути предметом окремого оскарження до господарського суду.
При цьому, ліквідатор був зобов`язаний згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ забезпечити ведення реєстру вимог кредиторів у відповідності до норм чинного законодавства - ст. 64 КУзПБ, оскільки Закон про банкрутство втратив свою дію. Відтак, спонукання до вчинення ліквідатором передбачених законодавством дій не може свідчити про порушення судом першої інстанції при вирішенні даного питання норм процесуального права в частині забезпечення прав сторони подати свої міркування та зауваження з зазначеного питання, тобто відсутні підстави для висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020 у даній справі підлягає залишенню без змін з огляду на відсутність обставин, які свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та про які було зазначено в апеляційній скарзі.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міжнародної комерційної компанії "Скай лайт кепітал інк." про закриття апеляційного провадження.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагус інвестментс" (Tagus Investments OU) залишити без задоволення. 
3. Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020 у справі №  910/10002/18  залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх