ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2021 р.           Справа№ 910/4927/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Андрієнка  В.В. 

без повідомлення учасників справи 

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 р.
у справі № 910/4927/20 (суддя - Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"
про стягнення 16512,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення 16512,88 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" позивачу перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку з відшкодуваннням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача, визнаного винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.07.2019 р. Внаслідок вказаної ДТП застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений та позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 р. у справі № 910/4927/20 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що вина водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відповіддю НПУ, в якій зазначено дату та місце ДТП, ПІБ учасників ДТП та транспортні засоби з державними номерами.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4927/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1365/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
15.07.2019 р. в м. Києві по вул. Привокзальна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . 
Вбачається, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований  в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юніверс» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ПС-0111-А/18/КВ2 від 24.10.2018 р.
Відповідно до умов укладеного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу, що належить страхувальникові, а саме «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .
Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Арсенал страхування", що підтверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 15186164.
18.07.2019 р. водій ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.
07.08.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Маленок Тетяною Генадіївною виставлено позивачу рахунок № 0000000000000000186 на оплату ремонту автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 73029,40 грн.
14.08.2019 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юніверс» було складено страховий акт № А-3186/КВ2, відповідно до якого позивачем було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 71029,40 грн.
23.08.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» перерахувало кошти на рахунок ФОП Маленок Тетяни Генадіївни 71029,40 грн страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 .
07.10.2019 р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» з вимогою відшкодувати 70029,40 грн виплаченого ним страхового відшкодування ( з урахуванням розміру франшизи).
У відповідь, 06.12.2019 р. відповідач направив позивачу лист про перерахування ним 53516,52 грн суми страхового відшкодування.
Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування особі, якій завдано шкоду внаслідок настання 15.07.2019 р. страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, він вважає, що отримав право звернення із позовом до винної особи у вказаній ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.07.2019 р., позивачем надано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. у справі № 753/14752/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить номерів транспортних засобів та ПІБ учасників дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості встановити винну особу у вказаній вище ДТП та, як наслідок, зобов`язання відповідача по сплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Таким чином, надана позивачем постанова Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. у справі № 753/14752/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є належним письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16512,88 грн (71029,40 грн сплаченого страхового відшкодування - 1000,00 грн франшизи - 53516,52 грн відшкодовано відповідачем) завданої шкоди в порядку регресу є обґрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню. 
Доводи скаржника про те, що вина водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відповіддю НПУ, в якій зазначено дату та місце ДТП, ПІБ учасників ДТП та транспортні засоби з державними номерами, є необґрунтованими, оскільки вказаний документ не містить найменування підприємства, установи, від імені яких складений цей документ, назву документа (форми), дату складання, посаду і прізвище особи, яка його склала, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка його склала.
Також, надана позивачем відповідь НПУ не є належним доказом на підтвердження вини водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 р. у справі №  910/4927/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 р. у справі №  910/4927/20.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес".
   5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                В.В.Андрієнко