У Х В А Л А
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 330/2040/19
провадження № 61-12716ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року перший заступник прокурора Запорізької області - начальник управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави звернувся до суду із позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
Однією із позовних вимог прокурора є вимога про визнання недійсним акта      прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» (далі - ТОВ «Техас 2016») від 17 грудня 2018 року в частині внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства майна у вигляді сторожки (літ. «А-1»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради (рада), визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки в частині «Визнання недійсним акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17 грудня 2018 року і в частині внесення до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» майна у вигляді сторожки (літ. «А-1»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Закривши провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акта прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства і в частині внесення до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» майна у вигляді сторожки               (літ. «А-1»), суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
У вересні 2020 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної про заміну сторони у справі.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не правильно визначили юрисдикцію спору в частині визнання недійсним акта прийому-передачі майна до статутного капіталу підприємства, суди не врахували висновок у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи № 330/2040/19 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, тому не має необхідності у витребуванні справи під час відкритті провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
 
         С. О. Погрібний
 
         В. В. Яремко