ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1879/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
від відповідача: Олексенко Т.М., довіреність №1644 від 04.06.2018 р., адвокат;
від відповідача: Сидорова О.А., довіреність №2431-03/5 від 13.05.2020 р.,  керівник групи правового забезпечення юридичної служби;
представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2020 року в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020 головуючий суддя - О.В. Федорова, судді: Н.А. Колодій, К.В. Проскуряков) у справі №908/1879/17 

за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ
до Державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка О.Г. Івченка”, м. Запоріжжя 
про зобов`язання виконати умови договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

18.09.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з позовом до державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012 «Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти».
Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №908/1879/17 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом касаційної інстанції відхилено доводи позивача щодо невиконання відповідачем умов пунктів 1.2, 4.2 Договору, однак Суд визнав обґрунтованими аргументи позивача щодо неналежного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору, зазначивши, що технічний звіт № 114/2016-ТРДД-Е не є доказом належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору Судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином відповідність інформації, наведеної у технічному звіті № 114/2016-ТРДД-Е, предмету Договору. Крім цього, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки чи є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, а саме, пункту 6.3.3, ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/1879/17 Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено в задоволенні позову про зобов`язання Державного підприємства “Запорізьке машинобудівельне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка О.Г. Івченка" виконати умови договору № 41 від 06.12.2012 “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд врахував надані відповідачем технічні звіти № 80-01/2013-ТРДД-Е, 80-01/2014-ТРДД-Е, 80-01/20135-ТРДД-Е та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013,2014та 2015 році, надіслання та отримання яких не заперечується позивачем, дійшов висновку про належне виконання відповідачм умов пункту 6.3.3 договору №41 від 06.12.2012,
Вимогу позивача щодо виконання вимог п.6.3.3 суд першої інстанції визнав неефективним способом захисту інтересів позивача, оскільки питання належного виконання відповідачем своїх зобов 'язань повинні бути предметом судового дослідження у справі № 910/18774/13 про стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України коштів у сумі 34 млн.грн.
З урахуваннням ненадання позивачем доказів невиконання відповідачем вимог п.6.3.3 і відповідно порушення його законих прав та інтересів, а також враховуючи  усунення відповідачем добровільно під час розгляду справи  порушень  пункту 6.3.3 договор, суд дійшов висновку про відмову в задоволеі позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та позов задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник в апеляційній скарзі, порівнюючи зміст технічних звітів № 80-01/2013-ТРДД-Е, 80-01/2014-ТРДД-Е, 80-01/20135-ТРДД-Е зі змістом пунктів  2.1.7, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 Технічного звіту « 114/2016 ТРДД-Е, доходить висновку, що вони є ідентичними, в зв`язку із чим роботи за договором не закінчені і є такими, що тривають.
За доводами скаржника, держава, в особі Агентства держмайна України, згідно з укладеним Договором, завдань щодо використання та впровадження ДКР на будь-яких інших двигунах (АІ -28), тим більше у процесі виконання ескізного проекту ТРДД v класі 6500...9000 кгс не ставила.
У своїх доводах вказує, що технології Стосовно виробництва АІ-28 «Мотор Січ» станом на сьогодні, взагалі не застосовуються.
Згідно з актами приймання-передачі робіт за договором від 20.12.2012 та 21.12.2012 роботи щодо створення ТРДД у класі 6500...9000кгс повинні бути завершеними, тому застосування нових технологій, доопрацювання деталей, проведення інших досліджень відносно ТРДД у класі 6500...9000кгс не можливо, оскільки вказує на порушення умов договору.
Скаржник зазначає, що у вступі до Технічного звіту №114/2016-ТРДД-Е зазначено, що проведені конструкторські та технологічні рішення за Договором при розробці ТДРР і класі 6500...9000кгс використані при проектуванні та виготовленні нових двигунів АІ -28, Д-436-148 ФМ, Д-18Т серії М, та при модернізації та ремонті двигунів ТВЗ-117 ВМА-СБМ1, АІ-222-25, Д-18Т серії 3, Д -436-148, однак вказані двигуни віднесено до четвертого 1970-1980 років та п`ятого 1910-2010 років поколінь, що вже були розроблені і не можуть бути новими.
Усі Технічні звіти відповідача суперечать Технічному завданню щодо розробки двигуна нового покоління.
У зв`язку з чим, Мінекономіки було запропоновано суду першої інстанції змінити питання, що ставились експертним установам на питання зазначені в клопотаннях Мінекономіки та які надали б змогу виконати вимоги постанови Верховного Суду від 28.08.2018 щодо відповідності виконаних робіт предмету спірного Договору.
Скаржник не погоджується з поставленими судом питаннями експерту, оскільки можливо самостійно без проведення експертизи шляхом порівняльного аналізу, дійти самостійного висновку, що Технічний звіт № 114/2016ТРД Д-Е та Технічне завдання до Договору - зовсім різні. 
На думку апелянта, суд першої інстанції визначив коло питань, що стосуються правової сторони предмету спору, що у відповідності до вимог ГПК України є неприпустимим.
За доводами апелянта, судом першої інстанції обрано експертну установу, уповноважену здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності, чим і порушено вимоги підпункту 1.2.13. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) та статті 3 Закону України «Про судову експертизу».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що доводи Позивача щодо невиконання ДП «Івченко - Прогрес» умов п.6.3.3. ґрунтувалися лише на припущеннях та суб`єктивній думці представника Позивача. 
З урахуванням того, що позивач належних та допустимих доказів в підтвердження своєї позиції щодо невиконання відповідачем вимог пункту 6.3.3 договору №41 від 06.12.2012, а отже, порушення його прав та законних інтересів, а також порушення відповідачем положень cт. ст. 509, 525, 526, 629, 894, 896 ЦК України, ст. 193 ГК України, суду не надав, матеріали справи не підтверджують факту невиконання відповідачем зобов`язань за договором №41 від 06.12.2012р., Порушення відповідачем умов пункту 6.3.3 договору були усунуті ним добровільно в процесі розгляду справи, суд обгрунтовано дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Щодо доводів Позивача, викладених у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач намагається перекласти на суд свій обов`язок доведення обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, звинувачуючи суд в незабезпечені доказів. При цьому сам Позивач своїм правом, в порядку статті 101 ГПК України надати висновок експерта, складений на його замовлення, або будь які інші належні та допустимі докази - не скористався.
Умови договору №41 від 06 грудня 2012р., зокрема пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» Позивачем читається на власний розсуд, розриваючи на окремі речення, що змінює контекст. В той час, як за змістом пункту чітко написано які послуги Виконавиць (Відповідач) у 2012 році повинен надати Замовнику (Правонаступник Позивач) та відповідно до яких нормативно - технічних документів виконуються приймання та оцінка науково-технічної продукції.
Твердження позивача, що Держава, в особі Агентства держмайна України замовила послугу створення ТРДД у класі 6500...9000 кгс в повному обсязі не відповідає предмету договору на підставі того, що в самому договорі та в додатках до нього не передбачені подальші етапи виконання ДКР згідно ДСТУ 3974-2000 та відсутнє його фінансування з державного бюджету, а також не укладено будь - яких договорів на виконання подальших етапів передбачених ДСТУ 3974-2000.
Умовами договору не визначено на яких конкретних найменуваннях двигунів виконавець має право використовувати результати ДКР. Згідно ДСТУ 3974-2000 розділ 5 «Загальні положення щодо виконання ДКР» основним завданням ДКР є розроблення нової науково-технічної продукції і модернізація тієї, що вже існує, а також технології її виробництва. В зв`язку с тим, що подальша розробка здійснювалась в ініціативному порядку двигуну було присвоєне найменуваннях АИ-28 згідно наказу №205 від 11.02.2013р., а матеріали проведених за договором робіт впроваджені тільки в тих обсягах які викладі у технічному звіті. В пункті 6.3.3 не надано критеріїв оцінки обсягів впровадження та оцінки ефективності впровадження результатів роботи.
Відтак, інформація, наведена у вказаному звіті повністю відповідає меті та призначенню дослідно - конструкторської роботи за договором № 41 від 06.12.2012р. у визначених пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 Технічного завдання до договору, що і було встановлено судом на підставі наданих Відповідачем документів.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 для розгляду справи №908/1879/17 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Дарміна М.О., суддів – Іванова О.Г., Березкіної О.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого автоматизованою системою документообігу для розгляду останньої визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л., суддів – Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  відкрити провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/1879/17.
У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1242/20 від 17.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.09.2020 о 12:40 годин.
02.09.2020 (згідно відмітки канцелярії суду) від представника апелянта на офіційну електронну адресу суду надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України  про участь у судовому засіданні 21.09.2020 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Шостому апеляційному адміністративному суді.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1536/20 від 07.09.2020, (для розгляду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та подальшого розгляду справи) проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 07.09.2020 судове засідання 21.09.2020 на 12:40 год. ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом за участі представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2020 колегією суддів у складі складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., справу №908/1879/17 прийнято до свого провадження.
21.09.2020 Розгляд апеляційної скарги відкласти до 21.10.2020 на 09:00 год. Надано сторонам можливість подати до суду відповіді на певні питання.
Представники позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900085954453. 
19.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що на території України запроваджено карантин, дослідивши вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) не було запроваджено змін до ст.273 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги, тоді як строк розгляду означеної апеляційної скарги сплинув 21.09.2020р. 
Саме по собі оголошення карантину не  зупиняє роботи судів, позивач та/або його представник не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.
Відповідний висновок містить у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2575/19 від 15.10.2020.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.
21.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Державне агентство з питань управління державними корпоративними правами та майном, правонаступником якого є позивач у справі (замовник) та державне підприємство «Запорізьке машинобудівельне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» (виконавець - відповідач у справі) 06.12.2012 уклали договір №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти (надалі – Договір). 
06.12.2012 між сторонами підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік – «Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень». Згідно із вказаним технічним завданням термін виконання робіт – листопад - грудень 2012 р. (Т.1, арк.с. 56-64).
Цього ж дня (06.12.2012) учасниками правочину складено та підписано Календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості (Т.1, арк. с 65). 
20.12.2012 між сторонами було підписано Акт № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором № 41 від 06.12.2012, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору від 06.12.2012 № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), Календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена (Т.1, арк.с. 68-70).
21.12.2012 р. між сторонами було підписано Акт № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), Календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.
20.12.2012р. між сторонами було підписано Акт приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 21.12.2012р. по 21.12.2012р. комісія здійснювала приймання ДКР “Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків” (етап 1. Шифр “Е1” на 2012 рік – “Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень”) в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах – прототипах по перевірці нових   конструкторських рішень, за Договором від 06.12.2012 р. № 41 з 05.11.2012р. по 20.12.2012р. за ТЗ, що затверджено 06.12.2012р. (т.1, а.с.81-87).
06.09.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив в строк семи днів з дати отримання даної претензії виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та передати замовнику технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором, направити акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об`єкт інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП, направити ліцензійні договори (інші договори) на використання об`єкту промислової власності, укладені з третіми особами, документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в державному підприємстві “Український інститут інтелектуальної власності” на об`єкт інтелектуальної власності за договором, а саме турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі 6500…9000 кгс, документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи, комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, акти приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконання ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (т.1, а.с.35-38). 
Відповідач листом-відповіддю на претензію позивача від 18.09.2017р. №01.12/6305а, повідомив останнього, що відповідь на претензію буде надана після підготовки запитуваних документів (Т.1, арк.с.92). 
Листом від 28.09.2017р. № 01.12/6620 на виконання п. 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та претензії відповідач направив позивачу належним чином завірену копію Технічного звіту № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов договору № 41 від 06.12.2012р. Результати використання та запровадження зазначені за три роки (2013-2015) після закінчення робіт по Договору № 41 від 06.12.2012р. (Т.1, арк.с.93-103). 
Листом від 16.11.2018 №35/7977-28 відповідачем на адресу позивача направлено Технічні звіти №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках, отримання яких не заперечується позивачем. Копії містяться в матеріалах справи (Т.4, арк.с. 21-50).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін виникли з укладеного 06 грудня 2012 року між Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) (Замовником) та Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (Виконавцем) договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти № 41 (далі - Договір).
Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин 1,4 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 892 ЦК України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Відповідно до ст. 893 ЦК України виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.
Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ч. 1 ст. 894 ЦК України визначено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Стаття 897 ЦК України  встановлює обов`язки виконавця.
Виконавець за договором  на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.
До обов`язків замовника, відповідно до вимог ст. 898 ЦК України належить, зокрема: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується у 2012 році надати Замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити таку роботу.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР "Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап І. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень"). Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1). Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2). Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання та ДСТУ 3974-2000. Використання науково-технічної продукції здійснюється на ДП "Івченко-Прогрес" шляхом застосування результатів ДКР у 2013 році для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору становить 34 000 000 грн. без ПДВ, в т.ч. на 2012 - 34 000 000 без ПДВ ( згідно із пунктом 197.1.22 статті 197 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт Замовником після підписання сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, і в цілому.
Згідно з пунктом 4.2 Договору до акта здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.
Пунктами 5.2, 5.3 Договору визначено, що строк надання послуги - листопад 2012 - грудень 2012. Приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
Відповідно до пункту 6.1.3 Договору Замовник зобов`язаний після отримання пропозиції від Виконавця (21.12.2012) у термін до 25.12.2012 затвердити й повідомити Виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Згідно з пунктами 12.1-12.3 Договору невід`ємною його частиною є: технічне завдання (додаток № 1), календарний план робіт (додаток № 2), розрахунок кошторисної вартості (додаток № 3).
06 грудня 2012 року між сторонами було підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу. Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" (далі - Технічне завдання). 
Відповідно до Технічного завдання термін виконання робіт - листопад-грудень 2012 року.
Пунктом 8 Технічного завдання передбачені Етапи ДКР і терміни їх виконання, а саме:
- Етап 1 - реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс (термін виконання: листопад-грудень 2012р.), (чим закінчується робота: технічні вимоги до ТРДД. Комплект документів ескізного проекту ТРДД. Анотований звіт, акт здавання-приймання НТП);
- Етап 2 - проведення комплексу експериментально-дослідних робіт на установках і двигунах - прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень (термін виконання листопад-грудень 2012), (чим закінчується робота: акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт. Акти і протоколи відпрацювань та досліджень. Витяг з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ. Анотований звіт. Акти здавання-приймання НТП. Звіт про ДКР. Акти приймання ДКР).
Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Технічного завдання передбачено, що результати ДКР в цілому приймає комісія, що створюється Агентством держмайна України, що складається з представників замовника, виконавців та експертів. Здавання-приймання кожного етапу ДКР і ДКР в цілому оформлюється двостороннім актом, що складається в двох примірниках, який є основою для взаємних розрахунків і підтверджується відповідними документами. По закінченні етапів Замовнику подаються матеріали, що вказані в календарному плані, анотований звіт і акт здавання-приймання НТП. Для приймання робіт в цілому подаються: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом, реєстраційна картка, рекомендації по використанню результатів ДКР.
06 грудня 2012 року сторонами було складено та підписано календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості.
Календарним планом робіт передбачено надання по закінченню робіт наступних документів: технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, анотовані звіти по кожному етапу, акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, акти і протоколи відпрацювань та досліджень, витяги з протоколу НТР ДП "Івченко - Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам Технічного завдання.
Позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях позивча про невиконання відповідачем пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 договору № 41 від 06.12.2012 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти.
20 грудня 2012 року між сторонами був підписаний акт № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена.
21 грудня 2012 року між сторонами був підписаний акт № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.
21 грудня 2012 року між сторонами було підписано акт приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 21.12.2012 по 21.12.2012 комісія здійснювала приймання ДКР "Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень") в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах - прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, за Договором з 05.11.2012 по 20.12.2012 за Технічним завданням, що затверджене 06.12.2012.
Відповідно до зазначеного акта комісії були надані: результати дослідно-конструкторської роботи, виконаної за першим та другим етапом технічного завдання до Договору; заключний науково-технічний звіт, що вміщував проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах-прототипах по перевірці нових конструкторських рішень. 
Згідно з зазначеним актом комісія встановила, що надані результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації; надана технічна документація відповідає вимогам Технічного завдання на ДКР; технічна документація розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно до ОСТ 1 00188-89 -"Двигуни газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження"; календарний план ДКР за темою: Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1 Шифр "Е1" на 2012 рік -"Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" виконаний відповідно до технічного завдання; ДКР прийнята.
Вищезазначені акти здавання-приймання науково-технічної продукції та приймання дослідно-конструкторського роботи підписані обома сторонами і будь-яких зауважень до обсягу та якості виконаних робіт за Договором від Замовника не було.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у даній справі суд апеляційної інстанції дозволив сторонам надати письмові пояснення в тому числі з таких питань:
2. З чого складається науково-технічна продукція, належність оформлення якої і відповідність вимогам Договору від 06.12.2012р. № 41 і додаткам 1-3 до нього підтверджена згідно акту № 1 від 20.12.2012 директором Департаменту взаємодії з підприємствами високотехнологічних галузей С. В. Сиротюком і Директором департаменту фінансового забезпечення Л.С. Тимошенко (т.1 а.с. 27-29), де вона знаходиться ?
3. Де знаходяться технічні Акти і Протоколи відпрацювань, які складено за результатами досліджень щодо науково-технічної продукції, належність оформлення якої і відповідність вимогам Договору від 06.12.2012р. № 41 і додаткам 1-3 до нього підтверджена в акті № 2 від 21.12.2012р. директором Департаменту взаємодії з підприємствами високотехнологічних галузей С. В. Сиротюком і Директором департаменту фінансового забезпечення Л.С. Тимошенко (т.1 а.с. 27-29)?
4. Де знаходяться ескізний проект Турбореактивного двоконтурного двигуна в класі 6500-9000 кгс; Пояснювальна записка в 2-х книгах Е280000000 ПЗ ЭП; креслення загального виду та вузлів і схем двигуна; економічне обґрунтування проекту ТРДД в класі 6500...9000кгс, Т/с№ 66/201212-ТРДД-Е; акти приймання дослідно-конструкторської роботи в частині відпрацювання нових прдгресивних технологій, які забезпечать реалізацію у виробництві прогресивних конструкторських рішень; акт приймання дослідно-конструкторської роботи в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах - прототипах по перевірці нових конструкторських рішень; акт приймання дослідно-конструкторської роботи в частині експериментальних та технологічних досліджень щодо створення нових технологій та спецоснащення для забезпечення можливості серійного виробництва перспективного ТРДД з високою ефективністю; анотований звіт, які, входили до складу додатків до акту приймання дослідно-конструкторської роботи від 21.12.2012р., який підписано членами комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і затверджено ОСОБА_10 .?
На зазначені вище питання, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у відповідності до приписів частини 5 статті 161 Господарського процесуальноо кодексу України надало наступні пояснення:
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про інтимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, реорганізувавши Міністерство промислової політики України.
Договір від 06.12.2012 № 41 укладався між Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном та ДП «Прогрес».
Згідно з Указом Президента України від 24.12.2012 № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Міністерство промислової політики України (код згідно з ЄДРПОУ 38612280). Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики України» Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі , України.
Водночас, архівні документи центральних органів виконавчої влади, що функціонували до утворення вказаного Міністерства промислової політики України до Мінекономрозвитку не передавались так само як і архівні документи Міністерства промислової політики України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство економічного розвитку і торгівлі перейменувано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.Таким чином, у Мінекономіки відсутні зазначені в питаннях 2-4 документи, як такі, що не передані. Мінекономіки не є розпорядником вказаної у питаннях інформації.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем визнано факт відсутності в його розпоряджені  документації отриманої раніше за актами здавання-приймання науково-технічної продукції від 20.12.2012 та від 21.12.2012, актом приймання дослідно-конструкторського роботи від 21.12.2012. Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном, (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) з причин, які обумовлені процесом  реорганізації Міністерства промислової політики України, а не діями/бездіяльністю відповідача.
Відповідно, твердження позивача про невиконання відповідачем умов1.2, 4.2 Договору спростовуються вищенаведеними фактичними обставинами справи, є безпідставними і відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
В постанові Верховного Суду від 28.08.2018р. прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України містяться наступні вказівки:
44. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що технічний звіт № 114/2016-ТРДД-Е є доказом належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору є помилковими.
45. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили відповідність інформації, наведеної у технічному звіті № 114/2016-ТРДД-Е, предмету Договору. 
46. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору.
47. Також суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки чи є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, а саме, пункту 6.3.3, ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу, з огляду на те, що обов`язок відповідача згідно з даним пунктом передбачав надання у 2013 році, у 2014 році, у 2015 році позивачу звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.
Пунктом 6.3.3 Договору визначено інші обов`язки виконавця, а саме, Виконавець зобов`язаний у терміни до 21.12.2012 повідомити Замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобов`язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати Замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у даній справі суд апеляційної інстанції дозволив сторонам надати письмові пояснення в тому числі з таких питань:
Позивачу :
1. На яких саме потужностях ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка мало бути забезпечено використання та/або впровадження результатів розробки у виробництво, відповідно до вимог пункту 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р.   ?
Відповідачу:
1. Чи входить до складу ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка АТ «Мотор Січ»?
2. Чи має Генеральний конструктор ДП «Івченко – Прогрес» відповідні повноваження щодо організації освоєння перспективного двигуна в класі 6500…9000кгс на потужностях АТ «Мотор Січ»?
Скориставшись наданою судом можливістю, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало наступне пояснення на питання № 1 (далі мовою оригіналу) :
«В рамках укладеного між ДП «Прогрес» та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном договору від 06.12.2012 № 41 був укладений між Акціонерним товариством «Мотор - Січ» та ДП «Прогрес» договір від 21.11.2012 № 12629/12-К (УКПиМП)/565-ДК про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (наявний в матеріалах справи, долучався до письмових пояснень Мінекономіки № 2431 -05/44 від 29.11.2018).
Строк дії договору до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Згідно з пунктом 1.2 Договору вказано найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР по темі «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е 1» на 2012 рік - «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень») в частині експериментальні та технологічні дослідження щодо створення нових технологій та спецоснащення для забезпечення можливості серійного виробництва перспективного ТРДД високою ефективністю».
Підпунктами 1.2.3, 1.2.4., 1.2.5, 1.2.10 пункту 1.2. Календарного плану робіт, що є додатком № 2 до Договору, передбачено необхідність розробки нових техпроцесів, виготовлєння деталей ГТД з метою зниження витрат та підвищення якості продукції, яка запускається.
Згідно з пунктом 2.2.10. Технічного звіту №114/2016-ТРДД-Е за 2013-2016 роки з вказано, що «совместно с АО «Мотор Сич продолжаются работы по внедрению в  производство технологических процессов: литья турбинных лопаток высокотемпературных ТРДД с целью повышения их жаростойкости и жаропрочности; изготовления дисков турбины высокого давления двигателя АИ - 222-25 из гранулированного сплава ЭП 741НП с использованием горячего газостатического прессования; разработки прогрессивных технологий сварки деталей ГТД (сварка трением, електронно-лучевая, реакционно-диффузионная); нанесения термобарьерных и эрозионностойких покрытий на детали ГТД на специальной электронно-лучевой установке».
Відповідно до пунктів 2.1.7, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 Технічного звіту №114/2016-ТРДД-Е, та з логіки відповідача, у зв`язку з проведенням досліджень по розробці та впровадженню в  виробництво деяких деталей роботи здійснюються саме АО «Мотор Січ».
Так, календарним планом робіт (Додаток № 2 до основного Договору № 41) визначено ї два етапи робіт.
Виконавцем першого етапу робіт є ДП «АНТОНОВ», виконавцями другого етапу робіт є АТ «Мотор Січ» та Інститути НАН України.
Таким чином, саме на потужностях АТ Мотор Січ (другий етап) мали бути здійснені/здійснювались та/або впроваджувались результати розробки турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) та проводитись експериментально-дослідні роботи на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень, тощо.»
Відповідно, ДП «Івченко-Прогрес», надав наступні відповіді на поставлені йому питання:
1. ДП «Івченко - Прогрес» код ЄДРПОУ 14312921 та АТ «Мотор Січ» код ЄДРПОУД 4307794, мають різну форму власності та організаційно - правову форму. З урахуванням наведеного АТ «Мотор Січ» ніколи не входило до складу ДП «Івченко -Прогрес».
2. Генеральний конструктор ДП «Івченко - Прогрес» наділений повноваженнями шодо керівництва розробленням та впровадженням у виробництво перспективного двигуна в класі 65000...9000кгс на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2012 року № 874-р. Відповідно до діючих норм права реалізація наданих повноважень здійснюється на підставі укладених договорів за державним замовленням або у спосіб прямо передбачений законодавством. На підставі договору № 41 від 1 06.12.2012 року було замовлено та виконано ДП «Івченко - Прогрес» лише перший етап дослідно - конструкторської роботи «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків», а саме етап 1 шифр Е1 на 2012 рік - «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500...9000кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень». Станом на 01.10.2020 року державного замовлення з укладанням відповідного договору на виконання наступних етапів створення ТРДД до ДП «Івченко - Прогрес» не надходило. Враховуючи викладене у ДП «Івченко -Прогрес» відсутні будь - які правові підстави для використання потужностей АТ«Мотор Січ», як підприємства - серійного виготовлювача авіаційних двигунів.
З урахуванням вище встановлених фактичних обставин справи і керуючись положеннями частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу, колегія судів вважає встановленою ту обставину, що у ДП «Івченко - Прогрес» відсутні будь - які правові підстави для використання потужностей АТ«Мотор Січ», як підприємства - серійного виготовлювача авіаційних двигунів для виконання вимог пунтку 6.3.3 договору в частині забезпечення протягом року після завершення розробки використання або/та впровадження результатів ДКР у виробництво.
Доводи апеляційної скарги:
- Пунктом 6.3.3 вимагається від відповідача надання звітів та актів про використання або/та впровадження готових робіт у виробництво, а також їх подальше виконання;
- Згідно Технічного звіту№ 114/2016-ТРДД-Е не можливо встановити, які саме деталі до двигуна були розроблені, виготовлені, змонтовані у ТРДД в період з 01.11.2012р. по 21.12.2012р.;
- Матеріали справи не містять документів, що б підтвердили факт виконання робіт за договором;
- Неможливо встановити, які саме деталі до двигуна були розроблені, виготовлені та змонтовані у період з 01.11.2012р. по 21.12.2012р.; 
- на переконання скаржника  обов`язок щодо завершення розробки за договором та забезпечення використання та або впровадження результатів у виробництво покладено на ДП "Прогресс", а не на АТ Мотор Січ; 
- роботи за договором не закінчено та є такими, що тривають,
відхиляються як такі, що суперечать вищевстановленим фактичним обставинам справи.
Як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 6.3.3.Договору ДП «Івченко – Прогрес» 28.09.2017 на адресу позивача направлено лист № 01.12/6620 та Технічний звіт №114/2016-ТРДД-Е «Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно Договору № 41 від 06.12.2012р.» за період 2013-2015 роки.
З урахуванням вказівок Верховного Суду, місцевим господарським судом встановлені обставини справи щодо належного виконання відповідачем вимог пунтку 6.3.3 Договору в частині надання відповідачем Замовнику щорічно протягом 3 років (в січні місяці) Технічних звітів №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках, які надсилалися позивачу і отримання яких останнім не заперечується
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у даній справі суд апеляційної інстанції дозволив надати позивачу письмові пояснення на таке питання:
5. Що перешкоджало Вам скористатися наданою судом першої інстанції можливістю замовити і провести експертне дослідження, надавши в подальшому суду першої інстанції його висновки?
Використавши надану можливість, позивач на поставлене питання надав відповідь, зміст якої зводиться до того, що виконати дослідження неможливо через відсутність документації.
Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що документація за актами здавання-приймання науково-технічної продукції від 20.12.2012 та від 21.12.2012, актом приймання дослідно-конструкторського роботи від 21.12.2012р. отримана Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном. Правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,  у якого наявні передбачені законом можливості для отримання відповідної документації від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим відсутність обставин, які б підтверджували неможливость самостійного отримання позивачем необхідніх доказів для проведення дослідження від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.        
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що Технічні звіти відповідача суперечать Технічному завданню щодо розробки двигуна нового покління як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу доказами і  є, відповідно, необґрунтованими.
Крім цього, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у даній справі суд апеляційної інстанції дозволив надати позивачу письмові пояснення на таке питання:
6. Кому саме з фахівців у галузі проектування, розробки турбореактивних двигунів, авіаційних двигунів (анкетні дані,місце роботи, посада, науковий ступінь, засоби зв`язку) Ви пропонуєте доручити проведення експертизи  з питань, які визначено в Ваших клопотаннях щодо призначення експертизи?
На пряме запитання суду апеляційної інстанції, позивач, зацитувавши норми права, які регулюють порядок призначення експертизи, дав відповідь, що проведення експертизи може бути призначене лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» або конкретному судовому експерту.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено  невідповідність Технічного звіту №114/2016-ТРДД-Е «Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно Договору № 41 від 06.12.2012р.», Технічних звітів №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках умовам договору умовам пунтку 6.3.3 Договору. 
Відповідно, висновки висновки місцевого господарського суду в частині того, що відповідачем виконані зобов`язання, передбачені пунктом 6.3.3 договору щодо щорічного протягом трьох років надання Замовнику звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботів є обґрунтованими, оскільки докази, надані на їх підтвердження є більш вірогідними. 
Разом з тим, позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати умови пункту 6.3.3 Договору не є ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу, оскільки, як встановлено вище, виконання умов Договору щодо забезпечення використання або/та впровадження її результатів у виробництво протягом року після завершення розробки залежить від наявності відповідного державного замовлення і дій третіх осіб, щодо яких у керівництва ДП «Івченко -Прогрес» відсутні будь-які повноваження. Вимога щодо надання протягом 3 років (в січні місяці) Технічних звітів №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках відповідачем виконана, однак сама по собі не призводить до фактичного відновлення прав позивача.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку доказів і не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню,  в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/1879/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на нього, відповідно, залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 800,00 грн. (т.5 а.с.160) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/1879/17 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/1879/17 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 800,00 грн. покласти на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2020

Головуючий суддя                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                С.Г. Антонік