ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року м. Херсон
Справа № 766/14580/20
Номер провадження: 22-ц/819/1616/20 

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Вейтас І.В., Кузеєцової О.А.
секретар Плохотніченко А.А.
учасники справи
заявник – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У вересні 2020 року ОСОБА_1   звернулася до суду із заявою, в якій  зазначила, що її батько червоноармієць, загинув у бою 26.10.1944 року. Йому на праві власності належав будинок. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно в однакових частинах його жінці –  ОСОБА_2  та дітям – ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1 . Заявник з 11.09.1949 року по 20.01.1955 рік знаходилась в дитячому будинку. У 1958 році її матері -  ОСОБА_6 рішенням Херсонської міської ради депутатів трудящих було виділено земельну ділянку для будівництва та дозволено будівництво нового житлового будинку  зі знесенням старого будинку на власній ділянці по  АДРЕСА_1 . Зазначає, що після дитячого будинку держава не надала їй житло, так як вона мала власне житло. Разом з родиною спільно облаштували реконструкцію жилого будинку за спільні кошти придбавали необхідні будівельні матеріали. Посилаючись на наведене, просила встановити факт: загибелі в бою 26.10.1944 року її батька ОСОБА_7 ; встановити факт права власності на будинок, який належав її батьку  ОСОБА_7 ; встановити факт спадщини на майно її батька ОСОБА_7  в однакових частинах його жінці ОСОБА_6  та дітям  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ; встановити факт знаходження в дитячому будинку ОСОБА_1 , з 11.02.1949 року по 20.01.1955 рік; встановити факт відводу земельної ділянки ОСОБА_6 в 1958 році.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала обґрунтована тим, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник фактично просить встановити факт спадкування і, як наслідок, права власності на житлове приміщення та земельну ділянку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвоката Григорєва О.К.подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. 

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Зі змісту заяви вбачається, що метою звернення ОСОБА_8 із заявою про встановлення зазначених фактів є можливість отримання документів, які зазначені факти підтверджують. 
Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив із того, що у заявника існує спір про право, не вказавши при цьому суть цього спору та не врахував, що факти, які просить встановити заявниця, не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право з будь-якими особами чи установами.  
У разі з`ясування судом, що встановлення фактів, про які просить заявниця, не породжують для неї ніяких юридичних наслідків, суд повинен відмовити у встановленні такого факту, а не відмовляти в прийнятті заяви.
Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, суд повинен перевірити відповідність змісту заяви вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України і в разі встановлення невідповідності застосувати наслідки, передбачені ст.185 ЦПК України
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2020 року.

Головуючий                                                                                                    С. В. Радченко

Судді:                                                                                                                                                                                                                                         І.В. Вейтас

                                                                                                                          О.А. Кузнєцова