ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7040/20 Справа № 200/17569/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томаш  В. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - 

                                В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 910.18694 від 08.10.2012 року в сумі 581 823,98 грн.; вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб який є предметом застави; в рахунок погашення кредитних зобов`язань звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки FORD KUGA, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 8727,36 грн. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет застави, - задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь ПАТ «Ідея Банк»  заборгованості за кредитним договором № 910.18694 у сумі 581823,98 грн., яка складається з: основний борг 74341,13 грн.; прострочений борг 199840,14 грн.; прострочені проценти 299229,63 грн.; строкові проценти 1351,45 грн.; інші штрафні санкції 7061,63 грн. Вилучено у  ОСОБА_1  транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами)  НОМЕР_1 , державний номерний знак №  НОМЕР_3  та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.18694, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та  ОСОБА_2  в сумі 581823,98 грн., яка складається з: основний борг 74341,13 грн.; прострочений борг 199840,14 грн.; прострочені проценти 299229,63 грн; строкові проценти 1351,45 грн.; інші штрафні санкції 7061,63 грн., звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 (надалі - Транспортний засіб/Предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 8727,36 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила, рішення суду скасувати в частині вилучення у неї ТЗ, який є предметом застави та передачі ПАТ “Ідея Банк” на період його реалізації та стягнення з неї судового збору та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Ідея Банк» кредитного договору №910.18694 від 08.10.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 282465 грн. з кінцевим терміном повернення 08.10.2019 року. Кредит надавався у тому числі на придбання транспортного засобу FORD KUGA, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
07.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_2  укладено договір застави транспортного засобу № 910.18694, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Маніла О.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 17742. За даним договором в заставу банку було передано транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВВНТПРЕД та АС при МВС України від 03.10.2012 року. Заставна вартість предмету застави становить 319600 грн.
22.11.2012 року відомості про обтяження на автомобіль на підставі договору застави від 07.11.2012 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
ОСОБА_2 умови кредитного договору №910.18694 від 07.08.2014 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17.09.2018 рік виникла заборгованість в сумі 581823,98 грн., яка складається: з основного боргу 74341,13 грн.; простроченого боргу 199840,14 грн.; прострочених процентів 299229,63 грн., строкові проценти 1351,35 грн.; штрафні санкції 7061,63 грн.
Згідно п. 2.1 договору застави наступні застави, відчуження, зміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права керування Транспортним засобом третім особам, переміщення транспортного засобу за межі території України здійснюється Заставодавцем - ОСОБА_2 тільки за письмовою згодою Заставодержателя – ПАТ «Ідея Банк».
Всупереч положень договору застави  ОСОБА_2  без письмової згоди ПАТ «Ідея Банк» було відчужено предмет застави, а саме: автомобіль марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , що підтверджується інформацією Головного сервісного центру МВС України № 31/7572 від 20.03.2018 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вони є обґрунтованими та доведеними. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.
Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.
Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Як передбачено п.2 §2 Договору застави транспортного засобу 910.18694 наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тошо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно п. 2 §5 Договору застави транспортного засобу 910.18694, звернення стягнення та предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.
За положеннями ч. 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
При цьому, вимоги позивача про вилучення предмета застави та передачу в управління банку на період до його реалізації є саме такими заходами.
Крім того, у п.1 §3 Договору застави транспортного засобу 910.18694 передбачено, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 §5 Договору та/або у випадку порушення заставодавцем вимог п.5 §5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави.
Таким чином, хоча повноваження заставодержателя щодо вилучення предмета застави та передачі його в управління банку врегульовано п. 1 § 3 договору застави, однак для того, щоб державний виконавець при виконанні рішення суду, згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», вилучив у боржника транспортний засіб і передав його на зберігання стягувачу, це повинно бути зазначено у рішенні суду.
Встановлено, що заставодавець ОСОБА_2 без письмової згоди банку (позивача), за наявності зареєстрованого обтяження на предмет застави, здійснив відчуження транспортного засобу FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та з 27.04.2013 актуальним власником даного транспортного засобу є відповідач ОСОБА_1 , що стверджується листом-повідомленням Головного сервісного центру МВС України за вих. №31/7572 від 20.03.2018 (а.с.38).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57300521 від 24.10.2018 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 22.11.2012 реєстраційний запис, параметром якого є: приватне обтяження, що внесено на підставі Договору застави транспортного засобу, предметом застави є автомобіль FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Обтяження майна було чинним, на момент відчуження (а.с.27-28,29-30).
Тобто відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду є правомірним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Доводи приведені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.
Разом з тим, враховуючи те, що згідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, доходить висновку про те, що суд помилкового стягнув судові витрати з відповідачів солідарного з огляду на наступне.
Так відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, відповідно до положень п. 35 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом його скасування в частині солідарного стягнення судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по 4363, 68 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення судових витрат.
       Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судові витрати по 4363, 68 грн. з кожного.
       В іншій частині рішення суду залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: