Справа № 161/8296/20 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Провадження № 22-ц/802/982/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
05 листопада 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Опейда В. О.,
з участю:
       представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В:
26 травня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
02 серпня до Луцького міськрайонного суду Волинської області поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову. У заяві ОСОБА_2 вказує, що вона не підписувала та не подавала позов у даній справі, оскільки претензій до ОСОБА_3 не має. Ймовірно сталася помилка або непорозуміння з адвокатом до якого вона зверталась, а тому просить закрити провадження у даній справі. 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Провадження у цивільній справі № 161/3169/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрито. Заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в якій вказує, що заяви про відмову від позову, яка надійшла до суду 02.08.2020, вона не подавала. 31.07.2020 нею було подано заяву про забезпечення позову, що додатково свідчить про відсутність намірів відмовлятись від позову. У суду не було підстав для закриття провадження у справі та повернення заяви про забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12.10.2020 ОСОБА_2 подала письмові пояснення з нотаріально посвідченим її підписом в яких вказує, що на даний час вона перебуває у місті Києві та не має фізичної можливості та коштів щоб прибути до Волинського апеляційного суду. Заяву про відмову від позову до Луцького міськрайонного суду Волинської області вона не подавала. Будь-яких інших заяв, які б стали підставою для закриття провадження в справі вона також до суду не подавала. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Просить апеляційну скаргу розглядати без її участі та без участі її представника адвоката Резуненка Д. С.
Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, визначені ст. 379 ЦПК України.
За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).
Доказів направлення копії такої заяви позивачем іншим учасникам справи матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі. При вирішенні заяви про відмову від позову суд має встановити дійсну волю позивача. 
Відмовитись від позову може тільки позивач і відмова це вияв принципу диспозитивності. Головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки відмови. У даному випадку цього судом зроблено не було, як і не з`ясовано особисто у позивача чи саме нею подавася позов до суду, чи вона подавала заяву про відмову від позову.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
В даній справі заява про відмову від позову подана за допомогою поштового зв`язку 03 серпня 2020 року після відкриття провадження у справі та подачі позивачем заяви про забезпечення позову, яка також подана, відповідно до відмітки на поштовому конверті, 03 серпня 2020 року, що викликає у суду обгрунтовані сумніви у волевиявленні позивача на відмову від позову.
У зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року в даній справі скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
       
Головуючий  

Судді