Ухвала 
 
20 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 449/325/18
 
провадження № 61-14463ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд забезпечити майбутні позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер № 2124455600:03:003:0100, реєстраційний номер                             № 591677921244, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , площею                         294,80 кв м, реєстраційний номер майна № 29581348; квартиру АДРЕСА_3 , площею 56 кв. м, реєстраційний номер майна № 27760973; домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 34575651; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 52,40 кв. м, реєстраційний номер майна                         № 38557563; житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 150,3 кв. м., реєстраційний номер майна № 38665787; домоволодіння АДРЕСА_5 , площею                    386,60 кв. м, реєстраційний номер майна № 32185076; корпоративні права та все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер                                                              № 2124455600:03:003:0100, реєстраційний номер № 591677921244, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , площею                         294,80 кв м, реєстраційний номер майна № 29581348; квартиру АДРЕСА_3 , площею 56 кв. м, реєстраційний номер майна № 27760973; домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 34575651; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 52,40 кв. м, реєстраційний номер майна                         № 38557563; житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 150,3 кв. м., реєстраційний номер майна № 38665787; домоволодіння АДРЕСА_5 , площею                    386,60 кв. м, реєстраційний номер майна № 32185076
В іншій частині заяви відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О. В. задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О. В. задоволено частково.
Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 294,80 кв. м, реєстраційний номер майна № 29581348, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею                       294,80 кв. м, реєстраційний номер майна № 29581348, відмовлено.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та повністю постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема, те, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову судами не мотивовано чому невжиття таких заходів як накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вважає, що судами не надано оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_2 , позовним вимогам та не з`ясувано вартість майна, на яке було накладено арешт. Звертає увагу на те, що жодне майно, на яке було накладено арешт, йому не належить.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
 
Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/325/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 03 листопада 2020 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк