Дата документу 20.10.2020 Справа № 336/5838/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/2919/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Є.У.№ 336/5838/17                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,
                        Кримської О.М.
секретар:         Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Жижи Андрія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2011 у розмірі 45 654,23 грн., а також 1 600 грн. судових витрат. 
22.07.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жижи А.О. про перегляд заочного рішення. В заяві зазначалося, що позовну заяву з доданими до неї доказами, повістки про виклик до суду, копію заочного рішення відповідач не отримувала, оскільки з 2014 року працювала за межами України. Про ухвалене у справі рішення дізналася 21.07.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Розгляд справи за відсутності відповідача позбавив її можливості заявити про застосування позовної давності. 
Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. 
Судове рішення мотивовано тим, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, копія якого направлялася останньому у передбаченому законом порядку, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Жижи А.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не встановив, коли саме відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення по справі, тобто не з`ясував початок перебігу процесуального строку на оскарження заочного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» не надав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, ОСОБА_1 просила розглядати справи за її відсутності, подавши відповідну заяву. Представник «ПриватБанку» причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд визнав причини неявки сторін у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи пор суті.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на те, що у відповідності до положень ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення визначається саме з дня проголошення судового рішення. Рішення проголошено 05.12.2017, копія направлена відповідачу на останню відому адресу реєстрації, заяву про поновлення пропущеного строку відповідач не подала. 
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем заочного рішення, як і відсутні відомості стосовно ознайомлення відповідача з матеріалами справи.
Однак в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначала, що про рішення суду їй стало відомо 21.07.2020 – під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного рішення суду.
Суд першої інстанції вказане залишив поза увагою, доводи заяви не перевірив, що призвело до постановлення помилкового рішення. 
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Жижи Андрія Олександровича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська