УХВАЛА

24 листопада 2020 року     
Київ
справа №160/6858/19
адміністративне провадження №К/9901/29714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №160/6858/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов`язання вичинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 до суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від  16.06.2020   визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.02.2020 подано  21.05.2020 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  При цьому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 вперше подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання такої апеляційної скарги.  
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що  первинну апеляційну скаргу було подано у визначений законодавством строк, проте у зв`язку з не наданням будь-яких документів про повноваження начальника Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС її було повернуто. Разом з тим, повторно апеляційну скаргу подано без зайвих зволікань, одразу після отримання платіжного доручення. Крім того, як на підставу поновлення строку, посилався на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX), відповідно до якого, під час дії карантину строки на оскарження судових рішень є продовженими.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені Офісом ВПП ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Неналежне виконання скаржником вимог КАС України в частині порядку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження. Крім того, посилання на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX про продовження строків апеляційного оскарження на строк дії карантину є недоречними, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 10.02.2020, копію якого скаржник отримав 18.02.2020, тобто до початку дії карантину.  
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  04.08.2020   Офіс ВПП ДПС подав клопотання, в якому просив  поновити строк апеляційного оскарження з тих самих підстав, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.  В той же час, інших пояснень та доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги він отримав 14.04.2020, тобто в період дії Закону № 540-IX. Тому, на переконання скаржника, строк для оскарження зупинився і не може бути меншим ніж строк дії карантину. При цьому, під час дії карантину було отримано платіжне доручення від 07.05.2020 №290 (проведено банком 13.05.2020) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, і Офіс ВПП ДПС  без суттєвих затримок та зайвих зволікань повторно подав апеляційну скаргу 21.05.2020. Вважає, що зазначені обставини є поважними підставами для поновлення строку. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки Закон №531-ІХ продовжив ті строки на оскарження судових рішень, які ще не сплинули на час набрання ним чинності. Водночас, у цій справі останнім днем на подання апеляційної скарги було 17.03.2020 (тридцять днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції - 18.02.2020), тобто, станом на день набрання чинності Закону №531-ІХ вже були закінченими, і, відповідно, не підлягали продовженню.
Також підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначав про неможливість сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неповажною причиною, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги стало те, що до апеляційної скарги не було додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Отримавши копію ухвали апеляційного суду 14.04.2020 і до моменту подачі апеляційної скарги повторно 21.05.2020 минуло більше місяця, що свідчить про необґрунтоване зволікання скаржника щодо повторного звернення, враховуючи, що усунення виявленого судом недоліку не вимагало багато часу.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що за встановлених обставин, неналежне виконання скаржником вимог КАС України в частині порядку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження. Скаржником допущено тривале зволікання щодо повторної подачі апеляційної скарги, яке обґрунтовані виключно власним розумінням Закону №531-ІХ, а не наявністю дійсно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №160/6858/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов`язання вичинити певні дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко