ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/1712/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
 за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним  позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.12.2016 №0046081306/418, від 09.12.2016 №0046101306/420, 09.12.2016 №0046091306/417.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що первинні документи при здійсненні господарських операцій складені у відповідності до норм чинного законодавства протягом всього періоду діяльності. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 задоволено позов  у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області, як фізична особа-підприємець з 14.03.2011 (номер запису 23530000000024277). Середня кількість працюючих осіб - 5 чоловік. Основним видом діяльності є: (10.41) виробництво олії та тваринних жирів; (10.91) виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; (46.11) діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); (46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (46.90) неспеціалізована оптова торгівля.
Позивачу надіслано лист від 07.11.2016 №11896/13-03/109/629, відповідно до якого податковий орган просить надати для перевірки первинні документи та засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та зазначено перелік документів.
Позивачем до податкового органу направлено повідомленням від 14.11.2016, в якому остання зазначила, що у зв`язку з пошкодженням та не придатністю для роботи документів, що засвідчуються актом від 21.09.2016, просить податковий орган надати термін необхідний для відновлення документів (згідно законодавства). До вказаного повідомлення надано акт (засвідчення пошкодження майна) від 21.09.2016.
25 листопада 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску та військового збору ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. 
За результатами перевірки складено Акт № 970/13-03/ НОМЕР_1 /210 від 25.11.2016, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема: - п.44.1 ст.44 ПК України, а саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності; - п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України занижено чистий оподаткований дохід на загальну суму 25609021,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 15203458,00 грн., за 2015р. на суму 10405563,00 грн. та встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті на загальну суму 4663873,41 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 2584587,86 грн., за 2015р. на суму 2079285,55 грн.; - пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 та враховуючи вимоги ч.3 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що виявилось у заниженні бази нарахування єдиного соціального внеску (занижено чистий оподаткований дохід), з урахуванням меж максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті на загальну суму 44705,68 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 44705.68 грн.; - пункту 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168  Податкового кодексу України, а саме заниження військового збору на загальну суму 156083,45 грн., в т.ч. за 2015 р. на суму 156083,45 грн.
За результатами оскарження акту перевірки Білоцерківська ОДПІ залишила без змін висновки до акту перевірки №970/13-03/ НОМЕР_1 /210 від 25.11.2016р.
На підставі акту Білоцерківською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: від 09.12.2016р. №0046101306/420, за яким збільшено суму військового збору на 156083,45 грн. та встановлені штрафні санкції в розмірі 39020,86 грн.; від 09.12.2016р. №0046081306/418, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 4663873,41 та встановлені штрафні санкції в розмірі 2331936,71; від 09.12.2016р. № 0046091306/417 за яким встановлено штрафні санкції в розмірі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб.
Господарські операції між позивачем та контрагентами - ТОВ «Кожухівське», ПССП «Україна», ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Немпарт»,  ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод», ФГ «Берегиня», ТОВ «Агро Єнтерпрайс», МПП фірма «Ерідон», ТОВ «Агробізнес-груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Протекс-Трейд», ТОВ «Грейн Компані», ТОВ «Стас Груп» за період з 2014 по 2015 роки підтверджується: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63, рахунками - фактури, виписками банку, актами приймання-передачі, квитанції прибуткового касового ордера, які складаються при здійсненні певного виду господарських операцій.
21.09.2016р. ФОП ОСОБА_1 виявлено, що її первинні документи, що складались за період діяльності 2011-2015р пошкодженні, а саме: залиті соєвою олією в наслідок прориву шлангу у підсобному приміщенні виробничих потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .
ФОП ОСОБА_1 займала вказані приміщення на підставі Договору оренди нежитлових будівель від 01.01.2014р. (додаток №1 від 01,01.2015р. до Договору оренди від 01.01.2014р.) укладеного із ТОВ «Серго-Трейд».
Пошкодження первинних документів було виявлено в день складання акту 21.09.2016р. Акт пошкодження документів було складено одразу ж після виявлення та підписано ФОП ОСОБА_1 , директором ТОВ «Серго-Трейд» - як орендодавцем вказаних приміщень та уповноваженим позивача особою ОСОБА_3 .
Відновлення документів відбувалося шляхом домовленостей із контрагентами відтворення аналогічних документів. Оскільки законодавством не встановлено відновлених документів, вони відновлювалися без будь-яких додаткових позначок. ФГ «Берегиня», ФОП ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Серго-Трейд», ПП «ПФ Агробізнес-центр», СФГ ВІА «Сої» надали листи - підтвердження про те, що позивачка зверталася до них в кінці 2016 року для відновлення втрачених документів.
Крім того позивачкою на адресу ТОВ «Серго-Трейд» направлені лист-претензію від 26.09.2016р. щодо усунення пошкоджень в орендованому приміщенні та відшкодування витрат на відновлення пошкоджених документів. 
Київським окружним адміністративним судом 05 листопада 2015 року в справі № 810/3686/15 прийнято постанову про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо донараховано суми податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам із ТОВ «Лейтер Плюс» за період з 1 по 31 серпня 2014 року.
Позивачем в 2014 році було сплачено військовий збір 10,96 грн; єдиний соціальний внесок 4000 соціальний внесок за найманих працівників 10100 грн; податок на додану вартість - 36260 грн., податок з доходів фізичних осіб - 3677 грн.
В 2015р. сплачено такі податки та збори: військовий збір 236,23 грн., єдиний соціальний внесок 86 500 грн., Єдиний соціальний внесок за найманих працівників 7254,09  грн; Податок з доходів фізичних осіб - 75800 грн.
В своїй діяльності позивач використовувала найману робочу силу, а саме: 2015 р. - 1 особа; 2014р. - 3 особи; 2013р. - 5 осіб; 2012р. - 5 осіб.
Звітами 1 ДФ поданими до Білоцерківської ОДПІ підтверджується вказана інформація.
Податковий орган посилається на те, що позивачем порушено п.44.5 ст. 44 ПК України та прострочено повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів та ФОП ОСОБА_1 повинна була відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів.
Разом з тим, акт перевірки №970/13-03/ НОМЕР_1 /210 від 25.11.2016р. складено відповідачем на 75 день після складання акту пошкодження документів (від 21.09.2016р.) та/або на 10 день після повідомлення контролюючого органу про пошкодження документів (14.11.2016) та накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення правил зберігання документів, в розмірі 510 грн.
Як зазначалося, уповноваженим позивача ОСОБА_3 14.11.2016р. повідомлено Білоцерківську ОДПІ про втрату первинних документів та про необхідність їх відновлення у встановлений законом термін.
Крім того, в Акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 перевірялась раніше та перевіркою не встановлено порушень щодо правильності визначення податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в декларації з податку на додану вартій та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами за січень 2014р. 
Зокрема, позапланова невиїзна перевірка від 23.05.2014 №1527/17-3/ НОМЕР_1 за період 01.01.2014р.- 31.01.2014р. акт про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2014р. 
Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ у січні 2014р. та не встановлено порушень щодо правильності визначення податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в декларації з податку на додану вартій та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами за січень 2014р.
Також, в Акті вказана інформація щодо зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Серго-Трейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р, яка оформлена довідкою від 30.04.2014р. №34/17-3/ НОМЕР_1 - про результати проведення зустрічної звірки.
Для проведення звірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентом за лютий 2014 року. В розділі 3 довідки ревізор описує отримані від позивача первинні документи. У розділі 4 Довідки звірки «Висновок» зазначено, що документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Серго-Трейд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.
Виїзна перевірка від 16.07.2014р. №2335/17-3/287510.2727 за березень 2014 року, оформлена Довідкою про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності декларування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2014р. Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ у березні 2014. Зазначено, що перевіркою ФОП ОСОБА_1 не встановлено порушень щодо правильності визначення податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в декларації з податку на додану вартість та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами за березень 2014р.
Згідно з Довідки про результати документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 18.09.2014р. №2843/17-3/ НОМЕР_1 /116 щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 за період 01.06.2014 по 30.06.2014 року, перевіркою ФОП ОСОБА_1 документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період 01.06.2014 по 30.06.2014 року, що підтверджено наданими первинними документами.
Виїзною перевіркою від 23.10.2014р. №3319/17-3/ НОМЕР_2 , за результатами якої складено Довідка про результати документальної виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 за період 01.07.2014р. по 31.08.2014 року, документально підтверджено реальність здійснення господарських, відносин із ФОП ОСОБА_2 їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період 01.07.2014р. по 31.08.2014 року. В Акті зазначено, що для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентом за липень - серпень 2014р. 
Також в Акті наявна інформація щодо документальної виїзної перевірка від 28.01.2015р. №159/17-2/ НОМЕР_1 /8 за жовтень 2014р. Довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014р. Для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано первинні документи, що підтверджують проведення господарських взаємовідносин із контрагентами за жовтень - 2014р. В розділі 3 довідки ревізор описує отримані від Позивача первинні документи. У Довідці в п. 3.14.3 зазначено, що в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які падали податковий кредит та не задекларували податкові зобов`язання з ПДВ, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру)» та в п. 3.18. досліджено постачальників Позивача за жовтень 2014р., серед яких ТОВ «Лейтер Плюс». Таким чином контролюючим органом досліджено первинні документи та встановлено правильність формування податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014р. У розділі 4 Довідки перевірки «Висновок» зазначено, що «Перевіркою не встановлено порушень при відображенні ФОП ОСОБА_1 у декларації з ПДВ за жовтень 2014р. від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ в сумі 47140 грн.
Таким чином, позивачем неодноразово надавались документи для перевірок контролюючому органу, а саме:
- позапланова невиїзна перевірка від 23.05.2014р. №1527/17-3/ НОМЕР_1 за період 01.01.2014р.- 31.01.2014р.
- позапланова виїзна перевірка від 16.07.2014р. №2335/17-3/ НОМЕР_1 за період 01.03.2014р.- 31.03.2014р.
- позапланова виїзна перевірка від 23.10.2014р. №33/9/17-3/2875102727/140 за період 01.07.2014р.- 31.08.2014р.
- позапланова виїзна перевірка від 18.09.2014р. №2843/9/17-3/2875102727/116 за період 01.06.2014р.- 30.06.2014р.
- позапланова невиїзна перевірка від 16.01.2015р. №23/17-3/ НОМЕР_1 /3 за період 01.08.2014р.- 31.08.2014р.
- позапланова перевірка від 28.01.2015р. №159/17-2/ НОМЕР_1 за період 01.10.2014р.-31.10.2014р.
Крім того, реальність проведених господарських операції за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року досліджувалась при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 810/1715/17, якою задоволено позовні вимоги Позивача та скасовано податкові повідомлення рішення, що винесені контролюючим органом за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 по взаєморозрахункам із рядом підприємств за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року. Так судом визнано правомірність формування податкових зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках із підприємствами за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.
Київським окружним адміністративним судом 05 листопада 2015 року в справі №810/3686/15 прийнято постанову про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . Предметом спору було оскарження податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам із ТОВ «Лейтер Плюс» за період з 1 по 31 серпня 2014 року, (рішення набрало законної сили).
Відповідно до п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події г повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановлене Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було з митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Згідно з пунктом 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків Затвердженої Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (надалі - Методичні рекомендації) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.
При цьому до такого акту додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності згрупованих за типами є відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.
В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.
На підставі цього акту органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
Наведеними положеннями ПК України та Рекомендацій передбачені правові підстави продовження або перенесення податковим органом строку проведення перевірок.
Оскільки ФОН ОСОБА_1 повідомлено контролюючий орган про пошкодження документів та висловлено прохання про відкладення проведення перевірки до їх відновлення, відповідач мав врахувати дану інформацію та перенести проведення перевірки.
До такого ж висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26.02.2019. справа № 826/6448/15, де зазначив, що на адресу відповідача надійшло повідомлення про втрату первинних документів, що у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для перенесення терміну її проведення до дати відновлення таких документів в межах 90 днів, що свідчить про порушення відповідачем своїми діями вимоги вказаної законодавчої норми.
У постанові від 19.02.2019, справ № П/811/1238/16, Верховний Суд зазначив, що, позивач повідомив Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області про втрату первинних документів за період, що запитуватися контролюючим органом. Згідно з приписами податкового законодавства вказана обставина є підставою для перенесення терміну проведення перевірки, що свідчить про правомірність наказу відповідача про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.
Також колегія суддів враховує, що проведення перевірки могло бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.164.1   ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Підпунктом 164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
Відповідно до п.п.164.1.3. п.164.1 ст.164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із   статтею 177 цього Кодексу.
Платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів ( п.п.168.2.1. п.168.2   ст.168 ПК України).
Пунктом   177.1   ст.177 ПК України зазначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом   167.1   статті   167цього   Кодексу.
Пунктом   177.2   ст.177 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 ПК України (підпункт1.1 пункт 161 підрозділу 10 ПК України), а саме:
- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;
- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;
- податковий агент.
Ставка збору складає 1,5 відсотки об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 пункту 161 підрозділу 10 Кодексу (підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Кодексу).
Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені   статтею 163 цього Кодексу   (п. 1.2 підрозділу 10 розділу ХХ   ПК України), зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи та доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (пункт 177.2 статті 177 Кодексу).
Отже, фізичні особи - підприємці (крім тих що обрали спрощену систему) за результатами звітного податкового року самостійно розраховують військовий збір в розмірі 1,5 відсотки чистого оподатковуваного доходу, відображають в річній податковій декларації та сплачують в терміни передбачені для сплати податку на доходи фізичних осіб за відповідний період.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).
Відповідно до статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 2464 Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону № 2464 нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом № 2464.
Таким чином, що єдиний внесок нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Позивачем в 2014 році було сплачено військовий збір 10,96 грн; єдиний соціальний внесок 4000 соціальний внесок за найманих працівників 10100 грн; податок на додану вартість - 36260 грн., податок з доходів фізичних осіб - 3677 грн.
В 2015р. сплачено такі податки та збори: військовий збір 236,23 грн., єдиний соціальний внесок 86 500 грн., Єдиний соціальний внесок за найманих працівників 7254,09 грн; Податок з доходів фізичних осіб - 75800 грн.
В свої діяльності позивач використовувала найману робочу силу, а саме: 2015 р. - 1 особа; 2014р. - 3 особи; 2013р. - 5 осіб; 2012р. - 5 осіб, що підтверджується звітами 1 ДФ поданими до податкового органу.
З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016р. №0046081306/418, №0046101306/420, № 0046091306/417 винесені на підставі акту перевірки №970/13-03/ НОМЕР_1 /210 від 25.11.2016р.  є протиправними та підлягають скасуванню.
Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

          О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2020