ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року	Львів	Справа № 460/2495/20 пров. № А/857/10868/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Мікули О.І., Ніколіна В.В., 
з участю секретаря                                     Ратушної М.І.,
представника позивача                            Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, зустрічним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, - 

суддя в 1-й інстанції – Зозуля Д.П.,
час ухвалення рішення – 23.07.2020 року, 12:08 год., 
місце ухвалення рішення – м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 24.07.2020 року,

                                                  в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом  до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року первісний позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно рішення про застосування штрафних санкцій №  0000384000 від 15.02.2018 у розмірі 17  000,00 грн.  В задоволенні решти позовних вимог первісного позову – відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій № 0000394000 від 15.02.2018, №  0000404000 від 15.02.2018 та податкове повідомлення-рішення № 0000374000 від 15.02.2018. В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову – відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.08.2017 №113 “Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ” та направлень на проведення фактичної перевірки від 15.08.2019 №221 та №222, головним державним ревізором – інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 та начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 в кафетерії “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: АДРЕСА_1 . в реалізації знаходились 6 Bag in Box, горілка, яка не маркована марками акцизного податку у встановленому законом порядку, а саме: один Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходився за барною стійкою у розпакованому вигляді, ще 5 Bag in Box місткістю 10 л з горілкою знаходилися в особистому кабінеті підприємця. Зазначені алкогольні напої не марковані згідно чинного законодавства, а саме: відсутня загальна та власна назва, найменування виробника, відсутній знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, вміст спирту, що може свідчити про порушення вимог ст. ст. 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На вищевказані 6 Bag in Box були відсутні супровідні облікові документи, що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Представник Головного управління ДПС у Рівненській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в частині відмови в задоволення їхнього позову, та відповідно задоволення в цій частині зустрічного позову скасувати та прийняти постанову, якою їхній позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій № 0000394000 від 15.02.2018, №  0000404000 від 15.02.2018 та податкове повідомлення-рішення № 0000374000 від 15.02.2018, суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими та безпідставними, прийнятими із порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку та строків їх прийняття, а тому не можуть вважатися законним.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), займається підприємницькою діяльністю з 14 травня 2013 року, номер запису 25930000000002736, взято на податковий облік до Головного управління ДПС у Рівненській області, Дубенське управління Дубенська ДПІ (Дубенський район) від 15.05.2013 за №17041379955, основний вид діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 55).
З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 року співробітниками ГУ ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (кафетерій “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якої встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме: ст.11, ч.4 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та  п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Вказані порушення зафіксовані в акті від 23.08.2017 року №213/17-00-40/ НОМЕР_1 , який підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень, проте з доданням письмових пояснень (а.с. 6-7). 
На підставі вищевказаного акта податковим органом винесено:
Податкове повідомлення-рішення №0000374000 від 15.02.2018 року за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР на суму 15120 грн.;
Рішення про застосування фінансових санкцій №0000394000 від 15.02.2018 року за порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2005 року №481/95-ВР, п.226.9 ст.226 ПК України на суму 17000 грн.;
Рішення про застосування фінансових санкцій №0000404000 від 15.02.2018 року за порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2005 року №481/95-ВР на суму 17000 грн.;
Рішення про застосування фінансових санкцій №0000384000 від 15.02.2018 року за порушення ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2005 року №481/95-ВР на суму 17000 грн.
Відповідно до вищезазначеного акту перевірки було встановлено, що в період з 22.04.2017 по 23.04.2017 в кафетерії “Фазенда”, здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме згідно фіскальних чеків за: 22.04.2017 – фіскальний чек №3626 реалізовано пачку сигарет “ Прима люкс №6” по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3627 реалізовано пачку сигарет “ Прима люкс №6” по ціні 18, 50 грн.; фіскальний чек №3628 реалізовано пачку сигарет “ Прима срібна” синя по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3629 реалізовано пачку сигарет “ Прима срібна” синя по ціні 18, 00 грн.;  23.04.2017 – фіскальний чек №3631 реалізовано пачку сигарет “Style Super Slims Blue” по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3632 реалізовано пачку сигарет “Style Super Slims Blue” по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3633 реалізовано пачку сигарет “Style Super Slims Blue” по ціні 18, 00 грн.; фіскальний чек №3634 реалізовано пачку сигарет “Прима класична” по ціні 16, 25 грн.; фіскальний чек №3635 реалізовано пачку сигарет “Bond Street Blue Selection” по ціні 20, 00 грн., що підтверджується реєстром фіскальних чеків, хоча відповідно до ліцензії №717041101958, зазначеної в акті перевірки, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії останньої становить з 28.04.2027 по 27.04.2018.
Тим самим ФОП ОСОБА_1 порушено ч.4 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Згідно вимог абз.5 ч.2 ст. 17 ЗУ ““Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Крім того, з вищевказаного акта вбачається, що також в реалізації знаходилися 6 bag in box (коробки всередині яких напої з горілкою) горілки, які не марковані марками акцизного податку у встановленому законом порядку, а саме один bag in box знаходився за барною стійкою, а інші п`ять в особистому кабінеті підприємця. Крім того, зазначені алкогольні напої не марковані згідно чинного законодавства, а саме відсутні загальна та власна назва виробу, найменування виробника, відсутній знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, вміст спирту, що може свідчити про порушення вимог ст.11  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2005 року №481/95-ВР. Вартість 0,5 л. вище зазначеної горілки становить 70 грн.. На вищезазначені 6 bag in boxвідсутні супровідні і облікові документи, що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації.
Під час перевірки здійснено виклик на службу 102 із повідомленням про виявлення немаркованої “алкогольної продукції” – 6 боксів по 10 л в кафе “Фазенда”, що знаходиться по вул. Львівська, буд. 28, в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. 
Як вбачається з протоколу огляду місця події, було виявлено та вилучено до Дубенського ВП шість картонних коробок із пластиковими пакетами із розливаючим пристроєм типу кран з безбарвною рідиною без маркування встановленого зразка (загальним об`ємом 54 л), яка має характерний запах подібний спирту, які попередньо скріплено бірками №1-6 з пояснювальними написами, скріплені печатками №208 Дубенського ВП та підписами понятих. Відібрано пояснення у начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 17-19). 
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) спирт етиловий, коньячний і плодовий та зерновий дистилят, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, біоетанол, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.
Згідно абзацу 17 частини першої статті 1 Закону № 481/95-ВР фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імен.
За змістом абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно пунктів 226.1, 226.5-226.7 статті 226 ПК у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.  
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки (пункт 226.9 статті 226 ПК).
Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці – кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , встановлено факт зберігання 6 bag in box (коробки всередині яких напої з горілкою) горілки, які не марковані марками акцизного податку у встановленому законом порядку, а саме один bag in box знаходився за барною стійкою, а інші п`ять в особистому кабінеті підприємця. зазначені алкогольні напої не марковані згідно чинного законодавства, а саме відсутні загальна та власна назва виробу, найменування виробника, відсутній знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, вміст спирту
Згідно висновку №142008600-0025 Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 17.01.2018 року, досліджений зразок – безбарвна прозора рідина, без сторонніх домішок та осаду, з ароматом, характерним для горілки. За визначеною об`ємною часткою етилового спирту (міцність 35,41% об., зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 до горілок.
Таким чином, у ході фактичної перевірки було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні, не позначених марками акцизного податку та розлитих не у передбачену діючими стандартами скляну тару чи бляшанки із харчового алюмінію чи сувенірні пляшки чи художньо оформлений посуд із скла або глазурованої кераміки.
Належних доказів того, що у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 не здійснювалося зберігання спірної алкогольної продукції матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом надано не було.
Відповідальність за порушення наведених вимог встановлена частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, згідно якого до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі реалізації, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень, у разі реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Колегія суддів зазначає, що Закон №481/95-ВР  передбачає застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій за будь-яке із діянь: або за виробництво, або за зберігання (в даному випадку), або за транспортування, або за реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв або тютюнових виробів) без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 8 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, суб`єкту господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.
Отже, суб`єкт господарювання, який здійснює реалізацію алкогольних напоїв, зобов`язаний забезпечувати дотримання відповідних правил.
З огляду на те, що під час судового розгляду не підтверджено обставин, які б спростували обставини щодо зберігання суб`єктом господарювання фальсифікованих алкогольних напоїв, без марок акцизного податку встановленого зразка та з використанням тари, що не відповідає вимогам законодавства, необхідно погодитися із позицією апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Суд вважає за необхідне зазначити й те, що в матеріалах справи на час розгляду її судом першої інстанції були відсутні будь-які об`єктивні докази, які б засвідчили ту обставину, що 6 bag in box (коробки всередині яких напої з горілкою) горілки належали ОСОБА_5 та призначалися для святкування дня народження останнього, яке мало відбутися через два місяці.
Покликання суду першої інстанції на порушення порядку взяття проб (зразків) товарів не містить такого правового наслідку як недопустимість використання в якості доказу висновку експертизи.
Щодо доводів позивача про недотримання позивачем строку прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, то варто звернути увагу на таке.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду, які висловлені у постановах від 3 квітня 2018 року по справі № 810/5546/15, та від 24 квітня 2019 року у справі 3820/212/16, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Щодо визнання протиправним та скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення №0000374000 від 15.02.2018 року за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР на суму 15120 грн., колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо вказаного податкового повідомлення – рішення.
Так, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст.20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг”)
Приписами абз.17 статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг” визначено, що розрахунковий документ – документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Отже, необхідною умовою для підтвердження факту оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність відповідного розрахункового документу. 
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази самого факту реалізації алкогольної продукції, а, відтак, судом правомірно скасовано оскаржуване податкове повідомлення – рішення.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 460/2495/20 – скасувати та прийняти постанову, якою позов Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково. 
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно рішення про застосування штрафних санкцій №  0000384000 від 15.02.2018 у розмірі 17  000,00 грн.,
фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно рішення про застосування штрафних санкцій №  0000394000 від 15.02.2018 у розмірі 17  000,00 грн.,
фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно рішення про застосування штрафних санкцій №  0000404000 від 15.02.2018 у розмірі 17  000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог первісного позову – відмовити. 
Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000374000 від 15.02.2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року